On Sat, 12 Jul 2008, e-zop wrote:

>> Znaczy w Niemczech, jakby tam p. Michnik nagrał p. Rywina to poszedłby
>> siedzieć?
>> (bynajmniej NIE mówię że nie! - to przyczynek do rozważenia jak jest
>> w Polsce, bo rozumiem że echa procesu do Ciebie jednak dotarły?)
[...]
> Na pewno ten nielegalnie pozyskany dowod nie moglby byc brany przez sad pod
> uwage.
> Tak jest w calym, kulturalnym swiecie...nie mysl ze chce bronic tu Rywina...

Bynajmniej. Mowa o konstrukcji prawa.
I doskonale wiemy że są spore różnice np. w tymże cywilizowanym świecie
nie stosuje się "dobrej wiary" dla rzeczy ukradzionych (jak ktoś kupił
kradzione to kupił kradzione, musi oddać i niech sobie ściąga zwrot
wydatku od tego od kogo kupił), w żaden sposób tego nie neguję.

Pytaniem jest, czy nie wrzucacz do jednego worka dwu różnych zachowań,
które w myśl np. polskiego prawa są istotnie różne:

> Rozpowszechnianie nagran tajnie uzyskanych jest na pewno karalne.
> To jest tak samo, jak w sytuacji, gdzie wlasciciel domu mial zainstalowana
> kamere i podgladal podnajemcow. Poszedl siedziec.

Protestuję - to NIE jest "tak samo"!

Wielokrotnie zwracano uwagę, ze jest drastyczna różnica wg kryterium
którym jest *uczestnictwo* w tym co się nagrywało - jak ktoś filmuje
lub nagrywa *własne zachowania* (w tym własne rozmowy), w tym własne
rozmowy z kimś :) to... nagrywa "swoje".

Jak zostawi włączony dyktafon i nagra rozmowę w której *sam nie bierze
udziału* (przynajmniej potencjalnie, tzn. w ten sposób że ją słyszy
bez podsłuchiwania i może się odezwać), to oczywiście popełni
przestępstwo (w Polsce)!

pzdr, Gotfryd