-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!ziutka.router!ne
ws
From: Marcin Debowski <a...@I...ml1.net>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Monitoring pracownikow-wiem ze legalne, ale?
Date: Sun, 24 Sep 2006 10:57:02 +0800
Organization: Osobista Chalupa
Lines: 79
Sender: a...@n...agh.edu.pl
Message-ID: <u...@z...router>
References: <451443e0$1@news.home.net.pl>
<11kh2xbhbzdlu.1wb8iqkbd695r$.dlg@40tude.net>
<45145827$1@news.home.net.pl> <6...@4...net>
<ef3erl$od9$2@atlantis.news.tpi.pl>
<1dpf0if3zz0x4$.12hnqygywcbqp.dlg@40tude.net>
<ef3odj$895$1@news.dialog.net.pl> <5...@z...router>
<ef4koh$thg$1@news.dialog.net.pl>
NNTP-Posting-Host: cm238.omega226.maxonline.com.sg
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.agh.edu.pl 1159066791 32284 218.186.226.238 (24 Sep 2006 02:59:51 GMT)
X-Complaints-To: a...@a...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 24 Sep 2006 02:59:51 +0000 (UTC)
User-Agent: slrn/0.9.8.1pl1 (Linux)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:415423
[ ukryj nagłówki ]Dnia 24.09.2006 Jotte <t...@w...spam.wypad.polska> napisał/a:
> W wiadomości news:5cugu3-m9i.ln1@ziutka.router Marcin Debowski
><a...@I...ml1.net> pisze:
>> Dlaczego nie miałby mieć prawa do przeszukania tego biurka? A listu
>> czytać mu nie wolno o ile nie ma wątpliwości, że to korespondecja
>> prywatna a przecież nie zawsze da się to jednoznacznie swierdzić po
>> adresie czy kopercie.
> Czyli jak? Ma prawo przetrzepać biurko, a trafiając na list powinien go mimo
> widocznego adresu czy koperty przeczytać aby stwierdzić, czy rzeczywiście
> jest to list prywatny, którego mu nie wolno przeczytać?
Ty wychodzisz z założenia, że każdy list leżący w szufladzie jest
potencjalnie listem prywatnym. Ja wychodzę dokładnie z przeciwnego: to
jest firma, biurko pracownika firmy zajmującymi się sprawami firmowymi, w
środku leży np. nieoznaczona koperta. Odpowiedz mi na jedno proste
pytanie: dlaczego powinienem się spodziewać w firmowym biurku prywatnej
korespondencji?
A w ogóle to spróbuj podejść do tego nieemocjonalnie i odejść od schematu
"brzydki pracodawca poluje na dobra osobiste pracowników". Zdarza się że
jest coś potrzebne a nie można tego znaleźć ani skontaktować się z osobą
za to odpowiedzialną. O takich sytuacjach mówię. Postaw teraz na szali z
jednej strony to hipotetyczne złamanie dóbr a konsekwencje służbowe i
finansowe wynikające z takiej sytuacji dla owego pracownika.
>>> Czy wg Ciebie pracodawca ma prawo przeszukać pracownikowi kieszenie
>>> firmowego kombinezonu roboczego przeznaczonego do wypełniania zadań
>>> jakie powierza firma?
>> Jeśli ten kombinezon nie znajduje się na pracowniku to dlaczego nie?
> Raczej dlaczego tak.
Znasz przecież odpowiedź.
> Kilka linijek wyżej dałeś wyraz stanowisku pozwalającemu pracodawcy
> przeszukać biurko pracownika, a także kieszenie jego ubrania roboczego, o
> ile nie jest on w nie przyodziany w chwili dokonywania przeszukania*. Czy
> szafkę określaną przez Ciebie jako miejsce klarownie prywatne może
> przeszukać, czy nie?
Nie, bo taka szafka z założenia służy do przechowywanie rzeczy prywatnych
(przynajmniej w godzinach pracy). Pracodawca dobrowolnie i w tym a nie
innym celu ją pracownikowi udostępnił.
> Kombinezon także. I szafka również. I biurko takoż.
> Dlaczego biurko może, a szafkę nie?
jw
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do kieszeni
> kombinezonu prywatnego listu?
Może ale musi się MZ liczyć z konsekwencjami jakie to za sobą pociąga w
tym służbowymi i tymi o których tu mówimy.
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do szuflady biurka
> prywatnego listu?
> Czy bez zezwolenia pracodawcy pracownik nie może włożyc do szafki ubraniowej
> prywatnego listu?
2x jw.
> *) dlaczego wg Ciebie ma prawo przeszukać ubranie robocze nie znajdujące sie
> na pracowniku, a tego samego ubrania z zawartością pracownika już nie?
No dobra osobiste nie kończą się na korespondencji a siłą go przecież nie
zrewiduję.
> I jak ma on dokonać przeszukania tego ubrania, skoro ono albo znajduje się
> na pracowniku, albo w szafce, którą sam okresliłeś jako miejsce klarownie
> prywatne mimo, iż jest własnością pracodawcy?
Oj dobrze wiesz o co chodzi. Jak sobie zdejmie i zostawi poza szafką.
Przecież to nie musi być kombinezon a np. fartuch i wisieć nie w szafce a
na wieszaku przy drzwiach. Nb mam wątpliwości czy nie mógłby tego zrobić i
w szafce poza godzinami ale jednak chyba nie właśnie ze względu na jej
funkcję.
--
Marcin
Następne wpisy z tego wątku
- 24.09.06 07:24 Olgierd
- 24.09.06 07:25 Olgierd
- 24.09.06 07:27 Olgierd
- 24.09.06 07:32 Olgierd
- 24.09.06 07:44 Marcin Debowski
- 24.09.06 07:41 Marcin Debowski
- 24.09.06 07:51 Marcin Debowski
- 24.09.06 08:04 j...@b...pl
- 24.09.06 08:04 Hikikomori San
- 24.09.06 12:49 Jotte
- 24.09.06 19:26 ===Tomy===
- 24.09.06 20:02 scream
- 24.09.06 20:23 Olgierd
- 24.09.06 20:27 Olgierd
- 24.09.06 21:18 ===Tomy===
Najnowsze wątki z tej grupy
- rozliczenia policji
- Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- Szpital
- Antifa
- Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- Spalinki:)
- Kula w łeb
- Pawel S
- zmarła Izyda Goldman
- Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych
- Lista afer
- Lista afer
- Lista afer PIS
- Wow...
- Policja nie może się dowiedzieć komu administrator wynajmowal garaż.
Najnowsze wątki
- 2025-02-25 rozliczenia policji
- 2025-02-25 Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- 2025-02-25 Szpital
- 2025-02-24 Antifa
- 2025-02-23 Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- 2025-02-22 Spalinki:)
- 2025-02-21 Kula w łeb
- 2025-02-21 Pawel S
- 2025-02-21 zmarła Izyda Goldman
- 2025-02-20 Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych
- 2025-02-19 Lista afer
- 2025-02-19 Lista afer
- 2025-02-19 Lista afer PIS
- 2025-02-19 Wow...
- 2025-02-18 Policja nie może się dowiedzieć komu administrator wynajmowal garaż.