> Toż właśnie o tym pisze - ludzi nie znają procedury - a twierdzą że sąd
> stosuje mobbing, nie lubi ich, jest stronniczy, itd.

Sad jest po to, zeby wyrok byl zgodny z prawem i odnosil sie do stanu
faktycznego. Jezeli sad swoim zachowaniem uniemozliwia lub utrudnia osobie
nadmiernie kulturalnej, niesmialej albo po prostu bojacej sie
proceduralizmu - to nie znaczy, ze czlowiek ten powinien poznac na wlasny
rachunek procedury i trzymac sie ich w 100% - od tego sa prawnicy. Takze
cala dyskusja sprowadza sie IMHO do tego, ze kazdy czlowiek stajacy przed
sadem powinien miec prawnika, ktory sie na tym zna - i tutaj Twoje zarzuty o
pustoslowie, choc nie do konca uzasadnione merytorycznie, ponad trescia
rozmowy maja sens... bo po prostu po co tluc cos, co rozwiazuje wziecie
prawnika, prawda?

> To nieznających procedury trzeba mówić tak by mimo wszystko zrozumieli. Ja
> tylko taką różnicę zauważyłem.

No i wlasnie jest jeden przypadek, w ktorym dyskusja nabiera kolorkow.
Przypadek, w ktorym staje przed sadem czlowiek bez prawnika. Wowczas
proceduralne traktowanie takiego czlowieka (metoda "sztuka dla sztuki" -
"procedura dla procedury") jest utrudnianiem ujawnienia stanu faktycznego i
proceduralizm w niektorych sytuacjach mozna interpretowac, jako stronniczosc
sedziego, uklon w kierunku strony z prawnikiem. Niestety, dopoki nie
bedziemy miec w Polsce rejestrowania audiowizualnego wszystkich rozpraw (tak
naprawde jest to duzo tansze od stenotypow (a tematu odrecznych "notatek"
juz nawet nie porusze) i nie rozumiem, czemu jeszcze nie zostalo
wprowadzone), zarzucenie sedziemu stronniczosci czy jakiegokolwiek
utrudniania nie bedzie chyba mozliwe.

Pozdrawiam,

Tiger