Tiger napisał(a):
>
> Sad jest po to, zeby wyrok byl zgodny z prawem i odnosil sie do stanu
> faktycznego. Jezeli sad swoim zachowaniem uniemozliwia lub utrudnia osobie
> nadmiernie kulturalnej, niesmialej albo po prostu bojacej sie
> proceduralizmu - to nie znaczy, ze czlowiek ten powinien poznac na wlasny
> rachunek procedury i trzymac sie ich w 100% - od tego sa prawnicy. Takze
> cala dyskusja sprowadza sie IMHO do tego, ze kazdy czlowiek stajacy przed
> sadem powinien miec prawnika, ktory sie na tym zna - i tutaj Twoje zarzuty o
> pustoslowie, choc nie do konca uzasadnione merytorycznie, ponad trescia
> rozmowy maja sens... bo po prostu po co tluc cos, co rozwiazuje wziecie
> prawnika, prawda?

Nie, wystarczy nie zakładać, ze sąd jest be i zaufać, że rozstrzygnie
tak jak piszesz: zgodnie z prawem i stanem faktycznym. bezsensowne jest
zakładanie że sądowi zależy by wygrał ten, czy tamten. Sadowi to
naprawdę wszystko jedno.
W większości spraw branie prawników jest czystą stratą pieniędzy.





--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."