On Sun, 22 Feb 2004 07:17:40 +0100, Andrzej_K. wrote:

> Nikt z tak jak Ty twierdzących nigdy nie podał podstawy prawnej.
Rozumiem, że właśnie podasz podstawę prawną, z której wynika, że
jest odwrotnie.

> PS. Podaj mi *konkretny* przepis prawny na którym opierasz swoje
> twierdzenia.
No właśnie, podaj. Przeczytaj całą tę ustawę (masz link, możesz ją
czytać od deski do deski) i znajdź tam przepis mówiący, że meldując
się gdzieś musisz... przywlec ze sobą właściciela, dostarczyć jego
zgodę ... albo co tam chcesz.
Ja ją przeczytałam i mówię Ci, że tam niczego takiego nie ma. Nie ma
takiego obowiązku. Skąd Ty go wytrzasnąłeś? Ale skoro to Ty
twierdzisz, że on istnieje, to podaj przepis.

Prawo to przepisy, które są, a nie przepisy, których nie ma. Czego byś
chciał? Wielkiej księgi przepisów, których nie ma? "Obywatele wcale
nie muszą chodzić zimą w czapkach. Jesienią też. Ani nawet wiosną.
Że nie wspomnę o lecie. Jak nie chcą. Ale mogą. Oczywiście, jak
chcą to mogą. I to nieprawda, że czapki czerwone stanowią wyjątek.
Zielone też nie. Kolor w ogóle nie ma znaczenia. Bejsbolówki też nie
stanowią wyjątku, ani czapki narciarskie. I wcale nie chodzi o to, że
tak naprawdę to muszą, ale tylko w lecie, chodzić w kapeluszach. Albo
tylko jesienią..."

Ale qurczę, tu właśnie masz napisane czarno na białym, że taki
przepis, że trzeba potwierdzać uprawnienie do przebywania istniał, ale
już nie istnieje, bo został unieważniony. Masz więcej szczęścia niż
Ci, którzy wierzą, że ... "chodzenie w lecie w czapkach jest
obowiązkowe...".
Pozdrawiam,
MArta
Ps. Podaj mi *konkretny* przepis mówiący, że wcale nie ma obowiązku
chodzenia zimą w czapkach.