Sowiecki Agent napisał(a):

>
>>>
>>> bo nie piszemy o usparweidliwionych potrzebach a o zwiekszeniu
>>> alimentow, by odksadac na konto dziecka bo ojciec duzo zarabia
>>
>> Wiesz co, nie odpowiedziałeś na moje pytanie, a to co napisałeś, jest
>> dla mnie niezrozumiałe.
>
> odpowiedzialem, i popatrz moze w jakiej galezi jest ta rozmowa.

Nie będę się domyślać, co chciałeś przekazać. Jak Ci zależy, to powiedz
to tak, żeby było po polsku.

>>
>> Dziecko ma swój rozum, i już jako nastolatek pięknie potrafi rodziców
>> wypunktować.
>
>
> widze wiec ze mozdzek nie potrafi przyswoic takiej oczywistosci ..

Piękna samokrytyka.

>>> gowno prawda, bo przyklad pokazuje ze zwiekszanie alimentow po to by
>>> dawac cos dodatkowo dziecku dlatego tylko ze ojciec duzo zarabia
>>> wcale nie wplywa wychowawczo na te dziecko wrecz przeciwnie.
>>
>> Guzik wiesz o tym, co wpływa na dziecko.
>
>
> bo ty to za to wielka specjalistka jestes..

Ja przynajmniej wiem, o czym mówię, nie na podstawie "przerabiania
dzieci"

> a co jest dobrego w dawaniu dziecku na wsyztsko co chce (bo do tego by
> sie sprowadzilo obligatoryjne dawanie duzego kieszonkowego tylko
> dlategoz e ojciec ma i bylby skurwysynem - jak to pieknie A. napisala
> - gdyby nie dawal

Dla Ciebie albo wszystko czarne, albo wszystko białe. Nie chce mi się
tłumaczyć Ci, że szare też istnieje.

>>
>> Sąd szybko Cię zweryfikuje, bo masz psi obowiązek łożyć na dziecko,
>> dopóki nie jest w stanie się samodzielnie utrzymać. Chyba, że poszło
>> w tango i sie przestało uczyć.
>
> naturaleni potrafisz wskazac podstawe prawna potwierdzajaca twoje
> stanowisko a zaznaczam ze akapit dotcyzy sytuacji
> cytuje "zwiekszanie alimentow po to by dawac cos dodatkowo dziecku
> dlatego tylko ze ojciec duzo zarabia"

Moje stanowisko? To tylko Twoja interpretacja. Moje stanowisko to jest
tam, gdzie masz podwójne ptaszki cytowania. A o alimentacji możesz
sobie w KRiO poczytać.

--
pozdrawiam
Justyna