Artur Drzewiecki pisze:

> A w jakim punkcie - dlaczego wyniki ekspertyzy, której metodologia nie
> może przeważnie zostać oceniona przez sędziego ma być z założenia
> wiarygodniejszy.

Przecież nie powiedziałem że jest wiarygodniejszy ...
Jest wiarygodny. Jeśli uważasz że w takiej sytuacji może być również
wiarygodny sprzeczny dowód osobowy, to uzasadnij to logicznie.


> Przecież sąd mając do wyboru przekonujące zeznania powódki, że tylko z
> pozwanym, zeznania pozwanego, który kręci, że ona mogła go zdradzić oraz
> ekspertyzę wykonaną nie w pełni zrozumiałymi metodami, może nabrać
> przekonania, że zeznania powódki są najwiarygodniejsze.


Jeśli sąd ma wątpliwości co do opinii biegłego to - powinien zrobić to
co wskazałeś w innym poście.

>
>> Czy to nie jest oczywiste?? Bo dla mnie jest.
> Żeby było jasne - zgadzam się z twoim rozumowaniem w zarysach. Tyle
> tylko, że ta oczywistość opiera się na precedensie z lat 1960 i to
> chciałem powiedzieć.

Nieprawda. Nie znałem żadnego precedensu z lat którychkolwiek. Dla mnie
wynika to z logiki.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"