Johnson napisał/a:
>Art. 233 §1 kpc.
Czyli: "Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego
materiału.".

>Nie ma żadnych priorytetów.
>Sąd ma oceniać dowody łącznie a nie pojedynczo.
Zgadzam się.

>Nie da się logicznie uzasadnić że wiarygodne są zeznania osobowe, które
>są sprzeczne z *wiarygodnym* wynikiem badania. Taka ocena naruszałby
>art. 233 §1 kpc.
A w jakim punkcie - dlaczego wyniki ekspertyzy, której metodologia nie
może przeważnie zostać oceniona przez sędziego ma być z założenia
wiarygodniejszy.
Przecież sąd mając do wyboru przekonujące zeznania powódki, że tylko z
pozwanym, zeznania pozwanego, który kręci, że ona mogła go zdradzić oraz
ekspertyzę wykonaną nie w pełni zrozumiałymi metodami, może nabrać
przekonania, że zeznania powódki są najwiarygodniejsze.

>Czy to nie jest oczywiste?? Bo dla mnie jest.
Żeby było jasne - zgadzam się z twoim rozumowaniem w zarysach. Tyle
tylko, że ta oczywistość opiera się na precedensie z lat 1960 i to
chciałem powiedzieć.
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
W Polsce wszyscy znają się na prawie, medycynie i informatyce.

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.