On Wed, 9 Oct 2024 18:58:02 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 09.10.2024 o 17:40, J.F pisze:
>>> Miejsce uderzenia zazwyczaj jest łatwe do zidentyfikowania. Są na
>>> nim "śmieci" oraz wycieki.
>> przy takim zderzeniu śmieci i płyny mają sporą prędkość początkową,
>> a w dodatku te śmieci rozlatują się we wszystkie strony.
> Ale jest gdzieś początek.

Dla śmieci złudny, dla płynów ... może i jest, może i zauważalny ..

>>>>>> Tam była jeszcze jedna sprawa - bmw stało okolo 400m za kia,
>>>>>> bez jednego koła, bez drugiej opony, ze sfrezowaną felgą -
>>>>>> troche długa droga hamowania. Hamulców już pewnie nie miał,
>>>>>> ale ślady opon na betonie długie są.
>>>>> Wisz jaki jest opóźnienie szorującego stalą po asfalcie
>>>>> samochodu?
>>>> dwie czy trzy opony ślady na betonie zostawiły. Dłuuuugie. A
>>>> nawet na stali IMO duzo by zabrakło przy predkosci powiedzmy
>>>> 170 ...
>>> A tak konkretnie?
>> Może i racja - tak cos widzę, ze budowlańcy podają wsp. tarcia stal-
>> beton 0.55. ale to statyczny ... i czy nie dla stali zalanej
>> betonem?
>>
>> gdyby dynamiczny był np 0.3, to głupie 180km/h=50m/s daje drogę
>> hamowania .. 416m
>>
>> Ale tu jednak mamy też dwa długie ślady opon, zderzenie powinno
>> prędkość trochę zmniejszyc ... może nie było podstaw do
>> podejrzewania nierealnych prędkości, ewentulanie wymagało to
>> większych obliczeń.
>
> Jak znam życie, to na tym etapie nikt się nie zastanawiał. Były
> waĹźniejsze rzeczy.

Ktoś się chyba zastanowił, skoro bwm pojechało na policyjny parking do
dalszej ekspertyzy.

Ale może nie na tyle, ze wpisac do rejestru, że typuje kierowcę bmw.
To dopiero o 6:45 ... podobno.

>>>>>>> O takich niuansach - ogólnie już pisząc - że ofiara może
>>>>>>> umrzeć wiele dni po zdarzeniu nawet nie ma co wspominać.
>>>>>> Wystarczy przecieĹź podejrzenie, Ĺźe ma rozstrĂłj zdrowia
>>>>>> trwający dłużej niż 7 dni. Jedna złamana kość wystarczy.
>>>>> No do śmivrtlnego wypadku chyba nie
>>>> Ale taki ranny juz kwalifikuje wypadek jako przestępstwo.
>>> Tak, ale pytałeś o śmiertelny wypadek, a nie wypadek.
>> Tu akurat było łatwo stwierdzić, że śmiertelny. Ale przy innych jak
>> piszę - wystarczy jedna złamana kosteczka, aby tez było
>> przestępstwo, a nie wykroczenie. Czy jest tam jeszcze jakiś etap
>> pośredni, to nie wiem.
>
> Nie ma. WypadkĂłw dziennie jest kilka na powiat. Nikt nikogo nie zatrzymuje.

WypadkĂłw z rannymi, czy kolizji w policyjnym Ĺźargonie?
WypadkĂłw (z rannymi) jest 20 tys rocznie, a powiatow 314 plus 66
miast, to tak 50 na powiat rocznie ... jeden na tydzien.

Ale przy smiertelnych też raczej nie zatrzymują, chyba że pijany.

Ale czy są inne różnice w postępowaniu?

>>>>>> Zresztą nie znam się - prokurator podejrzewa przestępstwo,
>>>>>> to chyba może, a nawet musi, prowadzić śledztwo w sprawie
>>>>>> przestępstwa ?
>>>>> Nie kaĹźdego.
>>>> W sensie, ze policja może prowadzić? Uuuu, wietrzę problem ... a
>>>> jak policyjny śledczy ma inne zdanie?
>>> To siadają i zaglądają do Kodeksu postępowania karnego.
>> I co znajdą? Bo prokurator mówi, ze błacha sprawa i niech policja
>> śledzi, a policjant uważa, że nie taka błacha, i musi prokurator
>> śledzić. I kto ma rację ? 👂
>
> Prokurator.

Hm, a jak policjant ma rację?
To prowadzi śledztwo jakby bezprawnie, no chyba, że zlecenie od
proroka jest wystarczającą podstawą.

>>> Wracamy kolejny raz do nieznajomości podstaw. Podstawą
>>> zastosowania izolacyjnych środków zapobiegawczych nie jest
>>> popełnienie przestępstwa, bo to stwierdza sąd.
>> A przy wykroczeniu można zastosować ?
>
> Raczej nie, choć są podstawy. Gdyby ni można ustalić tożsamości
> przykładowo. Jakiś tryb przyspieszony.

Obcokrajowiec, co nie chce płacić mandatu ... ale nie o tym mówimy.

Czyli mamy wypadek, zatrzymujecie kierowcę uważając, ze to
przestępstwo, choć był trzeźwy, ale komuś podpadł,
a potem wychodzi, Ĺźe to tylko wykroczenie ... i co dalej ?

>>>>>> No i ... czy 300km/h to jest "nie zachowująć należytej
>>>>>> ostrożności" ? No chyba można by uznać. A istotne o tyle, że
>>>>>> tu można zabrać PJ.
>>>>> Ale jest też podobne przestępstwo.
>>>> które? Raczej z trudem, bo w sprowadzenie zagrożenia katastrofą
>>>> musi być "bezpośrednie".
>>> Ale ne musi być katastrofy.
>> Nie musi, ale musi być "bezpośrednie". Jak do katastrofy doszło, to
>> łatwo wywnioskować, ze zagrożenie sprowadzenia było naprawdę
>> bezpośrednie 👂 Frog jeździł dość niebezpiecznie, ale sąd
>> przesadzonych zarzutów też nie uznał.
>
> No widzisz.

No i dlatego samo jechanie 300km/h ... nie wiem czy można coś wymyśleć
:-)
Ale to niech się Ziobro i Bodnar zastanawiają :-)

W sumie ... można przeciez postawić zarzut z dupy, z wnioskiem
aresztowym wystąpić, jak sąd klepnie, to już sądu problem :-)
A kierowca się oduczy.
Albo i nie :-P

J.