Użytkownik "Szymon" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e4h7ro$2da$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Lookasik" <l...@c...poczta.fm> napisał w wiadomości
> news:e4h6mi$osn$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>>>>jezeli dlug powstal jak byla wspolnosc to odpowiadacie oboje
>>>
>>> Czy aby na pewno?
>>
>> tak... istotny jest moment powstania zobowiazania.. wtedy byla wspolnosc
>> wiec odpowiedacie oboje. przepisy musza chronic wierzycieli... zbyt latwo
>> byloby uwolnic sie od odpowiedzialnosci gdyby wystarczylo zrobic
>> rozdzielnosc po powtaniu zobowiazania. to co napisales oczywiscie jest
>> sluszne ale sprawa wyglada tak.. ze wierzyciel nadal moze skierowac
>> egzekucje do majtku odrebnego dluznika i tego , ktory byl wspolny kiedys
>> /oczywsicie uprasczamy sytuacje i nie wdjaemy sie we wczesniejsza
>> odpowiedzialnosc ... czy byla zgoda czy nie, klauzula wykonalnosci itd
>> itp/
>
> Lookasik, nie trafiasz w sedno.
>
> Ja rozwodzę się nad jedną rzeczą, odpowiedzialnością z poszczególnych
> majątków. Jak czytam te przepisy to wydaje mi się, że
> 1) Wierzyciel może dochodzić z majątku odrębnego dłużnika
> 2) Wierzyciel może dochodzić z majątku wspólnego z pewnymi zastrzeżeniami
> 3) Wierzyciel nie może dochodzić z majątku odrębnego małżonka dłużnika
>
> Oczywiście są niuanse co do długu powstałego, udziału współmałżonka itd,
> ale ja piszę generalnie.
>
oczywiscie ,ze tak ... ale niezauwazasz zmian majatku
to co po rozdzielnosci jest majatkiem odrebnym , w momencie powstania dlugu
bylo wspolnym /oczywiscie pod pewnymi warunkami/. a skoro wtedy wierzyciel
mogl egzekwowac z calego majatku wspolnego X to niby dlaczego teraz mialby
miec mozlwiosc egzekucji tylko z majatku 1/2x - dla urposzczenie sytuacji