Użytkownik "Szymon" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:e4i820$fu$1@news.onet.pl...
>>> No dobrze, tylko nawet gdyby przyjąć taki tok rozumowania -
>>> wierzytelności z tytułu wynagrodzeń zawsze są majątkiem odrębnym (art 33
>>> pkt.7 krio), tylko wypłacone wynagrodzenia wchodzą w skład majątku
>>> wspólnego jeśli jest wspólność.
>>
>> komornik zajmuje wynagrodzenie a nie prawo do niego a wynagrodzenie
>> normalnie nalezy do majatku wspolnego
>
> To w jakim celu kodeks wprowadza wogóle pojęcie wierzytelności z tytułu
> wynagrodzeń?

wierzytelnosc to prawo do wynagrodzenia /niewyplaconego/.. prawo zadania
wyplaty wynagrodzenia.... w momencie jak pracodawca przedstawia do
dyspozycji kase to jest to jjuz wynagrodzenie a nie wierzytelnosc z tytulu
wynagrodzenia

> I dlaczego określa że w kwestii wynagrodzeń jedynie POBRANE wynagrodzenia
> stanowią majątek wspólny?

bo tak postanowil ustawodawca... zadajesz dziwne pytania

> Jeśli jest tak jak mówisz to może są jakieś zapisy w prawie opisującym
> egzekucję, ale nie mogę się dokopać...
>
>> jw.. natoamist problem jest inny
>> Art. 7872. Zawarcie umowy majątkowej małżeńskiej nie stanowi przeszkody
>> do nadania klauzuli wykonalności według przepisów art. 787 i art. 787[1]
>> oraz prowadzenia na podstawie tak powstałego tytułu wykonawczego
>> egzekucji do tych składników, które należałyby do majątku wspólnego,
>> gdyby umowy majątkowej nie zawarto. Przepis niniejszy nie wyłącza obrony
>> małżonków w drodze powództw przeciwegzekucyjnych, jeżeli umowa majątkowa
>> małżeńska była skuteczna wobec wierzyciela.
>
> A czy 787 (1) w takim razie oznacza, że jeśli egzekucja dotyczy długu w
> związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa przez dłużnika to może ona
> obejmować w majątku wspólnym tylko składników przedsiębiorstwa?
>
przeca tak stanowi przepis