"Magazynier, bedąc
> członkiem RN, powoływał się na upoważnienie RN którego nie było."

To rzeczywiście Twoje założenie o którym wcześniej nie było mowy. Do
tej pory nie było mowy o tym, że powoływał się na upoważnienie.
Gdyby się powoływał to nigdy bym nie zalecał naszemu Dyrektorowi
lekceważenia tej czynności.

"Czytałem
> kiedys wurok dotyczący sytuacji odwrotnej tzn. zawarcia umowy o
pracę przez
> nieupowaznionego członka RN, który jednakl podnosił swoje
umocowanie do
> zawarcia takiej umowy. Sąd (zabij a nie pamiętam czy SN) stwierdził
że sprawy
> proceduralne (upowaznienie tego członka RN) dotyczą wewnętrznych
spraw RN i nie
> moga wpływac na stosunki pomiedzy Spółką a RN. Pracownik
(cżłonek Zarządu) nie
> iał podstaw sadzić ażeby zawierający umowę działał bez
upowaznienia, a nie miał
> obowiązku żądac takiego upowaznienia."

Uważam że owa odwrotność sytuacji jest tutaj bardzo istotna i zmienia
wydźwięk sprawy. Taki zawierający umowę był bowiem w zupełnie innej
sytuacji niż nasz dyrektor. Był w dobrej wierze. Poza tym był
podmiotem spoza przedsiębiorstwa pracodawcy i rzeczywiście mało go
obchodziły wewnętrzne ustalenia firmy co do podziału kompetencji
między jej pracowników. Nasz dyrektor był zaś że tak się wyrażę w
dobrej wierze a nawet może i w "dobrej wiedzy" ;) że ten kto go usiłuje
zwolnić ("magazynier") zupełnie nie ma do tego kompetencji.
Przyjmując Twój punkt widzenia należałoby biegać do Sądu
z "prewencyjnym" pozwem po każdej pogróżce jakiegokolwiek kolegi z
pracy że zostaniesz zwolniony (bo a nuż miał pełnomocnictwo od
szefa, a może go nawet nie miał ale co to ma za znaczenie, skoro i
tak Sąd przyjmie że doszło do wypowiedzenia umowy o pracę tyle że
wadliwego i po upływie terminów zawitych wszystko jest ok). Twoja
koncepcja wydaje się być sprzeczna co najmniej z zasadami współżycia
społecznego.

Tak więc nadal jestem sceptyczny co do wyroku. Oczywiście warto by
poznać całość sprawy i uzasadnienia decyzji Sądu. Bez tego możemy
tylko teoretyzować.

"> Stąd myślę, ze w obecnej sytuacji Sąd nie stwierdził nieważności
rozwiązania
> umowy o pracę (chociaż nie ta forma), gdyż nie było oczywiste, że
cżłonek RN
> (magazynier) nie dysponuje stosownym upowaznieniem RN."

Skoro to nie było oczywiste to zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu
chyba raczej obciąża to pracodawcę i on powinien ponieść negatywne
skutki niewykazania tej okoliczności. Pracownik zapewne podnosił że
zwolniła go nieupoważniona do tego osoba - inaczej nie napisałby
logicznego pozwu.

"Teoretycznie bowiem
> członek RN mógł byc upoważniony do takiego działania, a fakt ten
nie musiał byc
> znany pracownikowi (cżłonkowi Zarządu). "

Ja zakładam bardziej po ludzku, że Dyrektor wiedział że członek RN
nie miał upoważnienia. Inaczej by nie zlekceważył tego zdarzenia.


"I gdyby jednak magazynier mioał
> upoważnienie RN dio wypowiedzenia umowy o pracę to
wypowiedzenie byłoby
> skuteczne prawda ?"

Oczywiście że prawda. Ale jeszcze raz powiadam - wykazanie tego
ciążyło na pracodawcy, a nie na powodzie.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info