On 2024-06-02, PD <p...@g...pl> wrote:
> W dniu 02.06.2024 o 04:35, Marcin Debowski pisze:
>> Wydaje mi się, że nie jest też właściwym popadanie w przesadną paranoję
>> i twierdzenie, że ruchają nasz wszyscy, zawsze i w całści, a różnica jest
>> wyłacznie kosmetyczna. Raczej skłaniam się ku twierdzeniu, że owszem
>> ruchają, ale nie każdy jeden i nie zawsze. Nie w sensie, że pis tak, a
>> po wcale, a że gdzieś jest to normą, a gdzieindziej bardziej wypadkiem
>> lub ewentualnie, okazjonalnie tolerowalnym incydentem.
>
> No właśnie. Twierdzenie, że ruchają nas wszyscy rzeczywiście trąci
> paranoją. Ale też fajnie wyraża pewną postawę wobec polityków.

To trochę taka figura retoryczna. Rzecz sprowadza się do tego, że każda
polityka jest brudna, bo raz, jest prawie zawsze związana z manipulacją,
dwa, wiekszość ludzi, którzy się w nią angazują nie robi tego z
przesłanek altruistycznych. Jesli tam jest jakaś, nawet ułamkowa, ale
prawdziwa troska o dobro innych to już jest sukces.

> Mianowicie, nie masz mojego zaufania które możesz stracić. Moje zaufanie
> możesz zyskać, ale by default go nie masz. Jest paru polityków, którzy

U mnie by default to zaufanie jest (z poprawką na wyżej opisaną linię
bazową), no chyba, że od poczatku są czerwone flagi.

> na moje zaufanie zasłużyli. I tu żeby było jasne, wcale nie twierdzę, że
> są nieskazitelni. Tylko takie kryterium sprawdza się tylko wobec
> jednostek. Głównie przez skalę. Takich którym możemy wierzyć jest
> relatywnie niewielu i to zaufanie nijak nie przekłada się na całą partię
> w której są.

Pełna zgoda.

> Ale wracając do kwesti ruchania nas przez wszystkich (co trąci paranoją
> ;) ). No niestety to tak wygląda, bo układ priorytetów jest taki a nie
> inny. Najpierw wygraj wybory i dorwij się do władzy, później tego nie
> strać. W trakcie sprawowania władzy musisz jakoś utrzymać ludzi (w
> sensie kolegów partyjnych) przy sobie, żeby nie stracić większości.
> Pewnie wiele można by tu jeszcze dopisać, ale te 3 rzeczy to takie must
> have. Jeśli tego nie masz - nie liczysz się. Utrzymane tych rzeczy to
> priorytet, któremu podporządkowane jest wszystko inne i nieważne czy
> idzie to w parze z dobrem państwa. A to wszystko w warunkach ostrej,
> bezwzględnej i nieuczciwej konkurencji. Przykład 1 - 2 mld kiedyś na
> TVP. Ktoś z PO rzucił z mównicy, że można by to przeznaczyć na walkę z
> rakiem. Od następnego dnia szedł przekaz, że PiS zabiera pieniądze

Ale czy to aby na pewno było tak bardzo oderwane od rzeczywistości? Nie
było czasami w tle jakiś przepychanek, gdzie pis skąpił na opieke
zdrowotną, za to jak widać nie skąpił na bagno kurskiego? Nie wpisywało
się to w jakieś przepychanki gdzie przewalano grube miliony a z
arogancją i pogardą traktowano opiekunów niepełnosprawnych osób?

> chorym na raka i przekazuje TVP ;) Przykład 2 - "wybory kopertowe". PO
> robiła wszystko, żeby te wybory wyjebać w kosmos by móc podmienić
> kandydata. Swoim działaniem zmusiła PiS do podjęcia trudnych,
> nietrafnych i złych decyzji, za które teraz ich chcą rozliczać.

Zmusiła? Na zasadzie, że pis się zesrywał i robił to w sprzeczności i z
prawem i przyjetymi standardami, żeby zmaksymalizować szanse swojego
kandydata. Kaman :)

>> bliżej do pisu. Takich osób nie ma za dużo przy pis, a w okolicach PO są
>> ich całe stada. Pis to nie jest partia ludzi nauki, kultury i
>> wysublimowanych zasad etycznych. Nie wiemy co komu we łbie siedzi, ale
>> możemy próbować oceniać i trochę trudno mi przypuszczać, że takie
>> Bartoszewskie, Kuronie, Gieremki, były częścią spisku jak mnie i innych
>> wyruchać, tyle, że w białych rękawiczkach.
>
> No właśnie. Bartoszewskie, Kuronie, Geremki. To byli ludzie za którymi
> stały jakieś dokonania. I byli częścią spisku ;) Oni nie byli na
> pierwszej linii walki międzypartyjnej. Po prostu swoją osobą nadawali
> pewien nierzeczywisty wizerunek swojej partii. Do tego byli potrzebni i
> do tego byli używani. Myślisz, że Bartoszewski był Ministrem Spraw
> Zagranicznych czy tam w różnych okresach miał inne ważne funkcje bo był
> fachowcem w tych dziedzinach? ;) Żeby było jasne, ja mu niczego nie ujmuję.

Że wysokiej klasy dyplomatą? Tak, myślę, że był. To przeciez nie jest
funkcja gdzie jej najbardziej krytyczna część to wykształcenie
kierunkowe i wiedza nt. procedur. Porównaj dowolnego pisowskiego
ministra SZ z Bartoszewskim, jeśli masz odwagę :)

--
Marcin