Re: Licencja a UOKIK - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Licencja a UOKIK › Re: Licencja a UOKIK

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: Roman Rumpel <r...@s...gazeta.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Licencja a UOKIK
Date: Fri, 05 Jun 2009 09:45:30 +0200
Organization: http://onet.pl
Lines: 27
Message-ID: <h0aieq$ebm$1@news.onet.pl>
References: <h09bbt$pnf$1@news.onet.pl> <6...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: static-78-8-120-112.ssp.dialog.net.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1244187930 14710 78.8.120.112 (5 Jun 2009 07:45:30 GMT)
X-Complaints-To: n...@o...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 5 Jun 2009 07:45:30 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.21 (Windows/20090302)
In-Reply-To: <6...@n...onet.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:592054
[ ukryj nagłówki ]
Mic pisze:
>> Nie znam pozwu, nie wiem do czego się odnosi. Jeśli chcesz,
>> zebym go przeczytał - masz link w stopce.
>
> Tak jak napisałem, Patpol w swoim "pisemku" oświadczył, iż "bezprawnie
> wprowadzam do obrotu urządzenia wykorzystujące technologię MPEG Audio (MP3)
> chronioną patentem 167 271. Teraz należy wziąć ów patent i skorelować go z MPEG
> Audio (MP3). Nic prostszego - czyżby?
>
> Pozdrawiam Mic
>
>

No to piszesz o pisemku, czy o pozwie?

Pisemko dla mnie nic nie znaczy - odpowiadam regularnie na takie i
głupsze, sam piszę wątpliwe. W pozwie, zwłaszcza gospodarczym, musi być
dobrze określona podstawa roszczeń.

A czy patent ma, czy nie ma związku z mp3, to w procesie (jeśli ów
patent zostanie wskazany w pozwie jako podstawa roszczeń) zadecydują biegli.

--
Szukam nowej sygnaturki, a skończył mi się żeń szeń.

Roman Rumpel skype: rumpel.roman
www.rumpel.pl