Jak to mówią, uderz w stół... :)

Może doprecyzuję jedną rzecz - otóż, nie irytowałbym się tak okrutnie, gdyby
sytuacja wyglądała tak, że
np. część lokatorów posiada "ogrodzenia" a część nie.
Wtedy - rzeczywiście próba pobierania od tego opłat za "wynajem" miała by
jakiś związek z rozumem - przy czym POD WARUNKIEM -
że jednocześnie zmniejszono by proporcjonalnie opłatę zawartą w czynszu za
użytkowanie "wspólnych powierzchni".
Bo - skoro wynajmuję - to już nie jest "wspólna powierzchnia".
Ale - oczywiście takiej propozycji nie ma.

Natomiast, ważniejsze jest to, że w tym konkretnym przypadku ogół lokatorów
posiada takie ogrodzenia, jest zadowolony
z obecnej sytuacji - nikt nie rości żadnych uwag tudzież nie wyraża potrzeby
łażenia komuś pod drzwiami.
Z tego co widzę, na piętrach nikt nie trzyma niczego poza ew. rowerem lub
kwiatkiem - dla ozdoby.

I - jak już wspomniałem - lokatorzy wyraźnie twierdzą, że nie mają zamiaru
płacić za "najem", który im służy tylko do tego,
żeby sobie ew. darować przyjemność rozmawiania z kolejnym administratorem.
Zapewne przez złośliwośc nie chcą płacić...

No i tu dochodzimy do sytuacji, w której "prawa i szlachetna idea" w
końcowym rezultacie okazuje się "naprawą poprzez popsucie".
I tyle - i nie jest to kwestia tego, czy mam płacić dodatkowe 10 zł
miesięcznie.
Nawet gdyby chciał - to pozostali lokatorzy na moim piętrze nie chcą (jakoś
jestem gotów to zrozumieć...) - zatem co, mam płacić ja sam ?

Jest takie ładne powiedzenie, które pasuje do tego pomysłu - "przytykanie
gó..a do twarogu" - jednym słowem, idea ciekawa, tylko sensu nie ma.
I tyle - a to jest właśnie tym, co mnie - jako obywatela wkurza w naszym
pięknym kraju najbardziej, bo - jak już pisałem wcześniej - właśnie dzięki
takiej
"twórczości" mamy w Polsce tak jak mamy. A że wszystko to jest "zgodne z
prawem", no cóż...

____________________________________


Użytkownik "LEPEK" <n...@n...net> napisał w wiadomości
news:4cef7607$1@news.home.net.pl...
>W dniu 2010-11-25 16:20, sundayman pisze:
> [...]
> Między innymi do mnie pijesz, więc pozwolę sobie odpowiedzieć :)
>
> Masz absolutną rację - prawo jest po to, żeby normalizować życie. I na
> pierwszym miejscu należy stawiać zdrowy rozsądek, a dopiero za nim powinny
> iść przepisy prawa.
>
> Trochę rozwinę to, co napisałem wcześniej, żeby było widać, że nie jest to
> sprzeczne z twoją wizją.
>
> Otóż oddzielacie sobie pewną obszar części wspólnej do waszego wyłącznego
> wykorzystania. Jak wiadomo, utrzymanie części wspólnych kosztuje
> (oświetlenie, ogrzewanie, odświeżanie, sprzątanie itp.). Jeśli teraz to
> jest wyłącznie w waszym użytkowaniu, to powinniście ponosić te koszty
> wyłącznie wy (opłacając usługi zamówione przez spółdzielnię, bądź
> organizując je we własnym zakresie). To chyba logiczne, że jeśli tylko wy
> korzystacie, to tylko wy płacicie. Oczywiście w ślad za tym powierzchnia
> części wspólnej, od której liczone są koszty jej utrzymania powinna być
> jednocześnie zmniejszona o te wszystkie odgrodzenia - przecież są już
> "opłacane". Tu może być pies pogrzebany, bo może się okazać, że
> spółdzielnia nic nie zarobi (a taki zapewne był wyłączny cel).
>
> Jeśli chodzi o opłacanie "czynszu" za tak oddzielone powierzchnie
> pobieranego przez spółdzielnię, to warto pamiętać po pierwsze, że
> spółdzielnia to wy.
> Napisałem, że jeśli spółdzielnia (->wy) ustali, że nie trzeba płacić
> czynszu, bo w żadnym razie takie oddzielenie nie wpływa negatywnie na
> korzyści, wolności itp. innych członków spółdzielni, to przecież nie
> będzie opłat. Czy rzeczywiście nie ogranicza to innych, to zależy od
> konkretnego przypadku (układ korytarzy, okien, wejść, itp.).
>
> Pozdr,
> --
> L E P E K Pruszcz Gdański
> no_spam/maupa/poczta/kropka/fm