Użytkownik "Robert Tomasik"

>
> Heh, kiedyś wzywany byłem na rozprawę jako świadek, sprawa karna
> jakiegoś matołka. Sędzia pyta: czy znany mi jest nr telefonu xxxx,
> odpowiadam, że to mój nr stacjonarny, sędzia pyta czy udostępniałem
> telefon z tym nr podejrzanem w dniu takim a takim (tu pada data sprzed 3
> lat), odpowiadam, że nie ponieważ ten nr posiadam dopiero od roku
> (dostałem go z wolnej puli nr z tepsy). Jak widać prokuratura formułując
> zapytanie do operatora o dane obonenta nie była łaskawa podać zakres
> dat, które ją interesują stąd operator odpowiedział danymi aktualnymi.
> Stąd nie byłbym przekonany o "inteligencji" prokuratury nawet w tak
> prostej procedurze.
>
> A skąd się biorą takie kwiatki? A stąd, że jako asystent/asystentka do
> przygotowywania takiego pisma (przecież prokurator sam tego nie pisze)
> zatrudniani są "syn wuja brata konia", często nie umiejący nawet pisać
> po polsku, a pisma "tworzy" się metodą kopiuj/wklej.

Zgodnie z ustawą dane telekomunikacyjne operator przechowuje przez rok.
---
Co to ma wspólnego z przechowywaniem informacji o tym, kto był abonentem ?

Więc jak w chwili udzielania informacji miałeś ten telefon 12 miesięcy i
jeden dzień, to dla prokuratury miałeś go "od zawsze".
---
Jeśli nie ma wiedzy to nie ma.

Jest dokładnie tak jak Marek napisał "prokuratura nie była łaskawa podać
zakresu dat" przy czym to jest raczej zwykłe wyłudzenie informacji jeśli
chodziło o dane bilingowe bo gdyby podała te daty to by została spuszczona
na drzewo. Takie praktyki z minionej epoki.