W dniu 15-06-15 o 01:17, Tomasz Wójtowicz pisze:
> W dniu 2015-06-15 o 00:25, Robert Tomasik pisze:
>
>>
>> Pewnie, że mógł. Co więcej mógł używać po prostu innego urządzenia.
>
> No i to jest właśnie nonsens całego tego cyrku. Po prostu kumaty
> złodziej ściągnie sobie film, nawet równocześnie go udostępniając, po
> czym przegra na DVD, z dysku komputera usunie i puści defragmentację,
> która zamaże plik innymi plikami. Wtedy nawet jak mu w komputerze znajdą
> sam program do torentów, to niczego to nie dowiedzie. Musieli by mu
> kipisz w mieszkaniu zrobić żeby wszystkie DVD odnaleźć.

Bo normalnie, to DVD się trzyma ze skarpetami albo solą. Te DVD leżą
przeważnie "pod ręką",jak już o to chodzi. Natomiast jak ma program, to
jak nawet tego filmu nie udostępnia, to udostępnia inne :-)
>
> W rezultacie ścigalność faktycznych przestępców jest niska, natomiast
> wszyscy obywatele narażeni są na to, że prokurator będzie im gmerał w
> komputerze choćby dlatego, że jakaś bździunia źle przepisze adres IP na
> piśmie do prokuratury.

I to jest właśnie bardzo celna uwaga. Jaki sens ma ściganie przestępstw,
które nie dość, że są popełniane niemal powszechnie, to jeszcze w
dodatku raczej nie spotyka się z potępieniem większości społeczeństwa.

Ale tu by przydała się po prostu korekta prawa autorskiego oraz zmiana
procedury poprzez zastąpienie zabezpieczania komputerów, na korzyść
zabezpieczania danych z dysku na jakiś nośnik. Sądzę, że drugi z moich
postulatów jest po prostu kwestią środków finansowych i praktyki, może
trzeba będzie poprzeć kilkoma skargami i odszkodowaniami za bezpodstawne
przetrzymywanie komputerów.

Pierwszy postulat jest bardziej złożony, bo na pewno spotka się to ze
zdecydowaną reakcją środowisk chroniących prawa autorskie. Ale po prostu
zaczyna się z tego robić straszne bagno.