Użytkownik "kam" <k...@p...onet.plX> napisał w wiadomości
news:bri3n3$87$1@inews.gazeta.pl...

> Zaraz, po pierwsze jeśli jest to roszczenie z tytułu bezpodstawnego
> wzbogacenia to skąd dwuletnie przedawnienie? Poza tym jeśli powodem
> dwuletniego przedawnienia miałby być związek roszczenia z działalnością
> gospodarczą, to krótszy termin przedawnienia obowiązuje tylko co do
> roszczeń prowadzący działalność -> klient, a nie odwrotnie.
> A poza tym czy to byłoby roszczenie z bezpodst.wzbog. czy z nienalezycie
> wykonanego zobowiązania (tzn. odszkodowanie za nieskreślenie z listy
> studentów)?

Przedawnienie oczywiście trzyletnie i się pomyliłem. Natomiast uważam, że
nie masz racji, że ten skrócony termin obowiązuje tylko w relacji podmiot
gospodarczy -> klient. Moim zdaniem obowiązuje w obydwie strony, ponieważ
w art. 118 kc napisano "roszczeń związanych z prowadzeniem działalności
gospodarczej" - roszczenie o czesne moim zdaniem jest związane z
prowadzeniem takiej działalności.

Również uważam, że nietrafnym jest próba wnoszenia powództwa "z
nienależycie wykonanego zobowiązania (tzn. odszkodowanie za nieokreślenie
z listy studentów)?". Taki zarzut można by kierować tylko i wyłącznie do
kogoś, komu zleciliśmy dopełnienie formalności związanych z wykreśleniem.
No ewentualnie miało by sens żądanie odszkodowania za niewykreślenie, ale
to również od uczelni, bo ona odpowiada cywilnie za swoich pracowników i
ich ewentualne niedopatrzenia.

W naszym wypadku, to podstawą roszczeń jest umowa o naukę i to w
odniesieniu do niej wszystkie roszczenia można rozpatrywać. A zatem jeśli
uczelnia miała obowiązek gościa skreślić, to tym samym miała prawo jedynie
do czesnego do chwili, gdy powinien zostać skreślony. I pobrane
nienależnie świadczenie moim zdaniem stanowi bezpodstawne wzbogacenie.