W dniu 26.04.2022 o 12:45, Olin pisze:

>> Co ja ci poradzę, że tak przyjęło się określać skuteczność szczepionki
>> (konkretnie to nie zakażen nawet a symptomatycznych zakażeń czyli
>> zachorowwań)?
>
> Raczej nie wszędzie 'tak się przyjęło", bo choćby w tych brytyjskich
> raportach, na które się systematycznie powołujesz, podawana jest też
> skuteczność na hospitalizacje, zgony i transmisję.

Natomiast w badaniach dopszczających badano właśnie różnicę miedzy
"infekcjali objawowymi" i stąd właśnie to 96% (albo 95 nie pamiętam).
Można badać całe mnóstwo rzeczy związanych ze szczepieniami (i się bada)
ale nie znaczy to że definicja skuteczności szczepień się zmieniła. Od
zawsze była przeciw wystąpieniu choroby i tak ją podawano również dla
obecnych szczepień przeciw covid 19. Zresztą mówi o tym sama nazwa - nie
jest to szczepionka przeciw sar-cov2, ani przeciw hospitalizacji ani
przeciw zgonom, tylko przeciw covid19 - cowid 19 to choroba. I tak się
mierzy jej skuteczność - przeciw zachorowaniu.


> Do dziś nie wyjaśniłeś,
> po grzyba podają nieistotne liczby, skoro ważne są jedynie zachorowania.

A dlaczego twierdzisz, że nieistotne? Jedne istotne inne mniej niektóre
pewnie zupełnie nieistotne, tym niemniej skuteczność szczepionki jak
świat światem definiuje się przeciw zachorowaniom.

> Artykuły naukowe też podają skuteczność przeciw różnym czynnikom, w tym
> przede wszystkim zgonom.

Artykuły naukowe podają również jakie NOPy mogą wystąpić, kolor,
gęstość, skład, sposób innekcji i wiele innych rzeczy. I nie ma to nic
wspólnego ze skutecznością szczepionki. Więc argument nietrafiony.

Nie przeczę i nigdy nie przeczyłem, że szczepienia wpływają na ilość
zgonów i hospitalizacji. Jednak nie zmienia to faktu że efektywność
szczepionek spada do 20 tygodniach do zera. Nie znaczy to że są zupełnie
nieprzydatne, ale już do podstawowego celu (zbicie R poziżej jedności) i
zakończenie pandemii ich przydatność jest przyzerowa. I to zmienia
wszystko - od tego że cały system certów staje się bezuzyteczny po to,
że zasadne jest pytanie o sensowność podawania preparatu w grupach w
których ryzyko jest niskie. Pisałem w innym pości - policzyłem z grubego
palca ile kosztuje jedno życie uratowane w grupie "under50"
szczepieniami - 10 baniek. Oczywiście każde życie jest ponoć bezcenne.
No ale tak nie jest mamy ograniczone zasoby - żeby urtować poniżej
tysiąca osób z tej grupy zyżyliśmy w ciągu dwóch lat 5% budżetu NFZ.
Jakbyśmy szli tą drogą to budrzetu starcza na 20 tys osób - reszta
zostaje bez opieki. Uratowalibyśmy małe powiatowe miasteczko za cenę
likwidacji systemu opieki zdrowotnej - teraz lepiej widać, że to
tragiczna skuteczność? Być może wyliczenia były z grubego palca, ale
rząd wielkości jest ten - czy to będzie małe miasteczko czy milionowe
miasto wojewódzkie oznacza to że to były źle zaalokowane środki - "nie
stać" nas na to. Albo inaczej - stać, ale będzie to miało tragiczne
skutki (i ma - nadmiarowych zgonów jest więcej niz z samego kowida "z
chorobami współtowarzyszącymi".

> Skoro mówimy o klasyce, to pierwsze szczepienia powodowały łagodną ospę,
> która w 2% przypadków była śmiertelna.

A po pierwszych okazało się, że umiemy wytwarzać takie co zapobiegają
zachorowaniu. i przez ponad 100 lat tego się trzymamy. A raczej się
trzymaliśmy, bo okazało się, że nie umiemy zrobić skutecznej szczepionki
na kowid, więc niektórzy usiłują wrócić do definicji skuteczności sprzed
wieków.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!