W dniu 18.04.2022 o 13:47, Kviat pisze:

> "Nie trzeba być ekspertem od komunikacji lub public relations, żeby
> wiedzieć, że środowiska sceptyków pandemii czy antyszczepionkowców
> wykorzystają wszelkie wypowiedzi czy publikacje osób publicznych lub
> instytucji, które mogą być argumentem na potwierdzenie ich teorii."


A nie mówiłem. Nie eksperci pierodlący od rzeczy są źli, tylko
antysczepionkowcy co ich na pierdoleniu nakryli:P

Zostawię to co zacytowałeś pod spodem, dodam tylko że to właśnie o tym
pisałem. Agencja Oceny Technologi Medycznych i Taryfikacji - czyli
_najbardziej_ w teorii kompetentne ciało do oceny przydoatności
testów... wpisała sobie w swój raport... dane z dupy. Po zwruceniu im
uwagi zmienili dane na... dane co prawda dalej z dupy... ale mniej
kontrowersyjne.

Jak tam twoja wiara w "naukofców". A może AITMiT to po prostu szury?
Okazało się że agencja oceniająca skuteczność technologii medycznych (w
tym również szczepień) po prostu sobie wstawia dane z sufitu w swoje
raporty.


> "Eksperci zaskoczeni"
>
> ""Pisanie takich rzeczy o odsetku testów fałszywie pozytywnych raczej
> nie poprawia waszej wiarygodności @MZ_GOV_PL. Sabotaż? Fake news?
> Kłamstwo? Niekompetencja?" - napisał na Twitterze (2 kwietnia) prof.
> Krzysztof Pyrć, wirusolog z Małopolskiego Centrum Biotechnologii
> Uniwersytetu Jagiellońskiego."
>
> "Także prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska z Katedry Wirusologii i
> Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
> skomentowała publikację na swoim profilu na Facebooku. Przeanalizowała i
> oddniosła się do ośmiu publikacji naukowych, do których odwoływali się
> autorzy dokumentu AOTMiT."
>
> "prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
> Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
> w Lublinie
> Spodziewałam się, że tak poważna instytucja rządowa będzie upubliczniała
> rzetelne i sprawdzone dane. Natomiast ten dokument, który ukazał się
> online i mówił o bardzo wysokim odsetku wyników fałszywie pozytywnych
> podczas wykrywania COVID-19, był dla mnie ogromnym zskoczeniem. Skłoniło
> mnie to do sprawdzenia tych liczb, tym bardziej, że eksperci Agencji
> powołali się na osiem publikacji."
>
> "Wyniki tej analizy okazały się bardzo istotne.
>
> -  Sprawdziłam każdą z nich i nie znalazłam tam takich danych, którymi
> można byłoby te wyliczenia uzasadnić - mówi w rozmowie z NaTemat prof.
> A. Szuster-Ciesielska."
>
> "Jak ocenia ekspertka, bardzo dobrze, że sprostowanie się ukazało.
>
> - Ale jeszcze lepiej byłoby, gdyby podane zostały w nim dokładniejsze
> wyliczenia lub powołanie na źródła, które ktoś mógłby ponownie
> zweryfikować - dodaje.
> Nie rezygnować z powszechnego testowania
> Wątpliwości prof. A. Szuster-Cisielskiej budzą też sama rekomendacje, bo
> jak podkreśla koronawirus nadal krąży i powszechne testowanie jest
> potrzebne."
>
> "Prof. Agnieszka Szuster-Ciesielska
> Katedra Wirusologii i Immunologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej
> w Lublinie
> Rekomendacje, które przedstawiła Agencja, czyli brak powszechnego
> testowania nie do końca są dobre. Uważam, że obowiązkowe testowanie
> powinno być zachowane przynajmniej w przypadku przyjmowania pacjentów do
> szpitala. Trudno mi jest sobie wyobrazić, że na jednej sali szpitala
> onkologicznego leżą osoby niezakażone i zakażone koronawirusem.
>
> Jak podkreśla, jest też wiele rozsądnych osób, które przed wizytą, np. u
> starszych członków rodziny, chciałoby się przetestować. Teraz muszą
> pokryć koszt zakupu testu z własnej
> kieszeni.
>
> - Może testy powinny być tylko częściowo odpłatne, aby zachęcić do
> testowania? - wskazuje ekspertka."
>
> "Zapytaliśmy Ministerstwo Zdrowia, Agencję Oceny Technologii Medycznych
> i Taryfikacji oraz Narodowy Fundusz Zdrowia o "omyłkową" publikację i o
> odpowiedzialność za taką wpadkę. Jednak do tej pory nie otrzymaliśmy
> odpowiedzi z żadnej z tych instytucji."
>
> Na deser:
> https://konkret24.tvn24.pl/zdrowie,110/wywiad-o-nies
kutecznosci-testow-na-covid-19-wyjasniamy-manipulacy
jne-tezy,1028628.html


--
Shrek

***** *** i konfederację.