eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoKontrola UKSRe: Kontrola UKS
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfeed0
    0.sul.t-online.de!t-online.de!border2.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!n
    x02.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news
    .neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-m
    ail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Date: Mon, 27 Sep 2010 14:50:59 +0200
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Subject: Re: Kontrola UKS
    In-Reply-To: <4c9b5b9a$0$20995$65785112@news.neostrada.pl>
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1009271448590.1152@quad>
    References: <4c93bd75$0$20991$65785112@news.neostrada.pl>
    <6...@r...googlegroups.com>
    <i70o2q$jd9$1@news.onet.pl>
    <0...@a...googlegroups.com>
    <i71slk$amb$1@node2.news.atman.pl>
    <9...@j...googlegroups.com>
    <i7266j$rjh$1@node1.news.atman.pl>
    <d...@j...googlegroups.com>
    <i74n6q$c01$1@node2.news.atman.pl>
    <6...@u...googlegroups.com>
    <i75asd$99o$1@node1.news.atman.pl> <i75hsm$25t$1@news.onet.pl>
    <i75ims$7i4$3@inews.gazeta.pl> <i75jg9$6l5$1@news.onet.pl>
    <i75kgc$9mu$1@news.onet.pl> <i7727r$29s$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1009201748480.2376@quad>
    <4c97ba4e$0$22810$65785112@news.neostrada.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1009231050440.3588@quad>
    <4c9b5b9a$0$20995$65785112@news.neostrada.pl>
    X-X-Sender: moj@quad
    MIME-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Lines: 27
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
    X-Trace: 1285595100 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 22793 83.15.167.123:64756
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:654123
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 23 Sep 2010, mvoicem wrote:

    > (09/23/2010 11:30 AM), Gotfryd Smolik news wrote:
    >>
    >>> W papierach miał znacznie więcej kupionej mąki niż chlebów z niej
    >>> upieczonych.
    >>
    >> A mowa o ukaraniu za posiadanie *nie* zaewidencjonowanej mąki :)
    >> (czyli z "szarej strefy"). Wg Twojego opisu za coś takiego go *nie*
    >> ukarali.
    >
    > No właśnie, miał zaewidencjonowaną mąkę, dzięki czemu były dowody na
    > nieewidencjonowaną sprzedaż.

    Owszem, ale został ukarany za nieewidencjonowaną sprzedaż.
    A to *CO INNEGO*, niż ukaranie za niezaewidencjonowany zakup towaru!

    > Nie wchodzę w to czy to słuszne, czy zgodne z prawami człowieka i obywatela,
    > ale chodzi mi o fiskalny sens przymuszania do ewidencjonowania
    > towarów/materiałów do produkcji. Wg. mnie ten sens (jak wydaje mi się że
    > wykazałem powyżej).

    Ale nie idzie o sens przepisu w ogóle, lecz możliwość ukarania za *samo
    niezaewidencjonowanie zakupu*. Mimo zaewidencjonowania sprzedaży.
    I dla takiego przypadku "piekarz" *nie* jest przykładem, żadnym :)

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1