W dniu 20.03.2024 o 02:41, Marcin Debowski pisze:
> On 2024-03-20, Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> wrote:
>> W dniu 20.03.2024 o 00:46, Marcin Debowski pisze:
>> Nie, nie. To była ironia i konsekwencja Twojego toku myślenia.
>> Nie odwracaj kota ogonem.
>> To Ty udajesz, że nie widzisz różnicy między posyłaniem dziecka na
>> karate, a nauką posługiwania się broną palną.
>
> Dobrze, to dla uproszczenia zacznijmy od tego gdzie ja udaję:
> a) strzelanie z broni
> b) sztuki walki

> - rozwija fizycznie:
> a: nie
> b: tak, ale wiele dyscyplin rozwija a ich istotą nie jest robienie komuś kuku

No właśnie, jest wiele dyscyplin sportowych, które można wybrać zamiast.

To Ty zrównałeś karate do broni palnej, a nie ja, a teraz się okazuje,
że jednak są różnice?
No są. I moim zdaniem na tyle zasadnicze, że dyskwalifikują strzelectwo
jako sensowną alternatywę dla dziecka.

> No to teraz lu, dawaj podobne porównanie dla broni i narkotyków, jak to
> one są praktycznie tozsame.

Po prostu zwróciłem Ci uwagę, że jedno i drugie jest atrakcyjne.
Jak wiele innych rzeczy.
Więc atrakcyjność to żaden argument.
I tyle.

> I może od razu dla czołgu i rozbrajania min.

Są atrakcyjne.
Zabierz dziecko na jakiś pokaz otwarty z czołgami, jakieś dni otwarte w
jednostce wojskowej (kiedyś pamiętam coś takiego organizowali - jak
teraz, nie wiem, bo się tym nie interesuję), to sam się przekonasz
widząc reakcję dziecka, gdy będzie miało możliwość powspinania się na
prawdziwy czołg.

Z tego nijak nie wynika, z tej atrakcyjności, że należy posyłać dzieci
na kursy obsługi czołgu.

Pozdrawiam
Piotr