On Sun, 12 Feb 2006 09:55:45 +0100

Otto von Falkenstein <F...@g...pl> wrote:

> kangaroo napisa?(a):
> > On Sat, 11 Feb 2006 13:37:16 +0100
> > Otto von Falkenstein <F...@g...pl> wrote:
> >
>
> >>>Magister Ziobro ma jeden niepodwazalny atut: jest spoza ukladzikow
ubecko-peerelowskich, jak Gardocki.
> >>
> >>Kiedys si? mówi?o: G?upek, ale partyjny
> >
> > mowisz o towarzyszu Gardockim?
>
> Nie. Wskazuj? tylko na absurdalno?ae twojej wypowiedzi. Bo byscie "spoza
> uk?adu" to ?aden atut.


Widac jest, skoro establiszment jest w panice.


>Atutem jest wiedza i do?wiadczenie.

MOwisz o wyroku na Sokolowskiego? Rzeczywiscie wiedza i doswiadczenie.

... w korupcji.




> >>I jest to jego jedyny atut. Bo wiedz? prawnicz? pochwaliae si? raczej nie
> >>mo?e. ?eby oblaae egzamin prokuratorski trzeba naprawde sie poostaraae. A
> >>?eby poprawiae go na s?ab? trój? te? trzeba si? porzadnie napracowaae :-)
> >
> > A zeby zostac profesorem nie majac zadnej elemantarnej widzy prawniczej, to > >
Gardocki musial wspolpracowac z bezpieka.
>
> A ty masz choaeby elementarn? wiedz? prawnicz??
> Prof. Gardocki napisa? podr?cznik, z którego uczy si? znaczna cz??ae
> studentów prawa. Ziobro pewnie te? si? z niego uczy?.


Pewnie wlasnie tylko z tego podrecznika korzystal :-P



> > Wole Ziobre.
>
> Twoje prawo. A jakies argumenty za takim stanowiskiem? Czy tylko
> "kiepski, ale spoza uk?adu?"


nie tylko, a az.



> >>>Nie musi martwic sie molestowaniem starych ubekow z branzy.
> >>>Jest z innego pokolenia, i nie ma zobowiazan do gardockich.
> >>>
> >>>Zadnych.
> >>
> >>M?ody gniewny.
> >
> > tylko taki nie bedzie bal sie wrzucic granatu w szambo Gardockiego.
>
> Efektem wrzucenia granatu w szambo jest zasyfienie ca?ej okolicy.

Mozna zmyc, i szamba wiecej nie bedzie.

> A
> g?ówn? cech? m?odych gnewnych jest dzia?anie bez ?wiadomo?ci
> konsekwencji swych czynów. Czyta?e? promowane przez Ziobr? zmiany w
> prawie? Je?eli to przejdzie to Strasbourg b?dzie mioa? u?ywanie. Polecam
> projekt ustawy o s?dach 24 godzinnych. Pozbawienie prawa do obrony,
> nadu?ywanie aresztu itp.


A gdzie byles bucu kiedy wydawano wyrok na Sokolowskiego?



> >>Niedouczony ale ambitny.
> >
> > Dalej wyzej niz gardocki.
>
> Uwa?asz, ?e wiedza prawnicza cz?owieka, który obla? egzamin
> prokuratorski jest wi?ksza ni? profesora prawa, I prezesa S?du Najwy?szego?


a co w tym dziwnego? Nie widziales nigdy bucow w tytulami profesorow?


>
> >>Niedo?wiadczony ale pewny
> >>siebie. Nikogo nie musi prosiae o rad? bo jest nieomylny.
> >
> > Mowisz o wyroku na Sokolowskiego? Przeciez Strasbourg nie zgnoil Ziobry za to.
> >
> > Zgnoil "prof" Gardockiego.
> >
> "przesta? pisaae brednie. Strasbourg w tym wyroku nikogo nie "zgnoi?",
> wskaza? jedynie na naruszenie prawa.


narusznie FUNDAMENTALNYCH praw (tak jest w tytule Konwencji) nazywasz drobnostka?
Widze ze masz mentalnosc typowej ubeckiek kurwy w todze. Nadajesz sie na sedzeigo SN.
Znaczy w panstwie prawa.


> Nazwisko prof. Gardockiego nie pada
> w tym wyroku.

pada stanowisko jako winengo zaklepania farsy sadowej.



> Nie ma tam tez ?adnego odniesienia do funkcji I Prezesa
> Sadu Najwy?szego.

Jast oddalenie kasacji za ktora odpowiedzialny jest osobiscie kutas gardocki.

> Poza tym, jak ci to juz t?umaczono, I Prezes Sadu
> najwy?szego nie mia? ?adnego zwi?zku z wydniem tego wyroku, ani wp?ywu
> na jego wydanie.


jest osobiscie odpowiedzialny za oddalenie kasacji w sprawie gdzie oczywiscie
manipulowano procedura, zeby skkazac obywatela za krytyke ZChN.




> >>>70% obywateli uwaza sedziow za zawod doszczetnie skorumpowany. Ilu ministrow
> >>>do tej pory odwazylo sie uzyc tego wyrazu wobec konkretnego sedziego?
> >>
> >>A dowodami tej korupcji jest oczywi?cie to, ze przegrali spraw?.
> >
> > Nie. Dowodami sa kolejne wyroki w Strasbourgu.
> >
> Konkretnie: Które wyroki.

Od czasu wyroku w sprawie Sokolowskiego kutas gardocki przegral
pare kolejnych spraw.



> Wska? w których sprawach Strasbourg
> stwierdzi?, ?e dosz?o do w s?dach korupcji.

W wyroku Sokolowski vs Poland jest to otwarcie stwierdzone.