On Fri, 10 Feb 2006 19:26:02 +0100
"Wiech" <wie[to_usun]siek@s[i_to_tez]upra.com.pl> wrote:

>
> U?ytkownik "Grzech" <g...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:dsgm1c$71o$1@news.onet.pl...
>
> > Rozwa? zaistnia?? sytuacj?.
> >
> > Spó?ce zalegaj?cy ?nieg uszkodzi? dach
> > Spó?ka zwraca si? do ubezpieczyciela o odszkodowanie za uszkodzenia.
> > Sprawa trafia do S?du.
> > Spó?ka w dalszym ci?gu domaga si? odszkodowania. Twierdzi, ?e nie mia?a
> > obowi?zku od?nie?aae dachu.
> > Zostaje powo?any bieg?y który stwierdza, ?e spó?ka nie mia?a obowi?zku
> > od?nie?aae dachu.
> > Nigdzie nie zalaz?em informacji aby ubezpieczyciel w jaki? sposób obala?
> > twierdzenie bieg?ego. W dalszym post?powaniu nie odwo?ywa? si? od wyroku.
> > Czyli de facto zgodzi? si? z takim twierdzeniem..
> > Pytanie. Jaki wyrok w tej sytuacji mo?e wydaae S?d Cywilny?
>
> mysle, ze tylko jeden: odszkodowanie sie nie nalezy, poniewaz Spolka
> nie starala sie zapobiec szkodzie. To mniej wiecej tak zamo jakby kierowca
> jechal
> calkowicie zasniezonym samochodem i domagal sie odszkodowania, bo
> przeciez on nie wiedzial, ze trzeba odsniezyc przednia szybe!


Raczej mniej niz wiecej. Odpowiedzialnosc uzytkownika mozna rozpatrywac
dopiero *po* *wyczerpaniu* odpowiedzialnosci architekta i wykonawcy.

Jezeli juz chcesz porownywac do auta, to raczej do slabego dachu zalamujacego sie
pod byle ciezarem.

Jest calkiem duza ilosc wyrokow p-ko Fordowi za szkody spowodowane zgnieceniem
dachu podczas wypadku spowodowanego przez kierowce (czyli klienta Forda).
Bo to mozna przewidziec zgniecenie dachu z pasazerem w srodku,
o czym swiadcza setki prac badawczych Forda
w tym kierunku. Tyle, ze sie nie oplaca. Wtedy wkracza mechanizm nawiazek idacych
proporcjonalnie do dochodow brutto kryminalisty. I wtedy dopiero pomaga.

Mowimy oczywiscie o krajach ktore nie sa panstwami prawa.


>
> > Odpowied 1/4 na to pytanie obra?a?aby inteligencj? czytaj?cych
>
> Moja inteligencj? obra?a stwierdzenie i? administrator budynku nie
> ma obowi?zku od?nie?ania dachu budynku i to pomimo intensywnych opadow
> sniegu. Ale coz widocznie, aby dojsc do wniosku, ze warto usunac zalegajacy
> snieg
> trzeba wyzszej inteligencji.

Jest wazna roznica pomiedzy "warto" a "obowiazek". Uzytkownik ma prawo oczekiwac ze
budynek spelnia *minimum* bezpieczenstwa.

Jakos nie widzi mi sie babca czy blondynka *legalnie* wynajmujaca dom, i
biegajaca po dachu, kiedy tylko pada snieg.

Od przewidzenia sniegu jest profesjonalista, zwany architektem.
Ba, musi miec szkoly i egzaminy! Babcia i blondynka nie musi.

Wykonawca tez ma obowiazek uzywania mozgu kiedy widzi
ze dolozenie skrzydel do czolgu wcale nie spowoduje latania.
Mimo, ze architekt tak wyliczyl i nakazal zepchniecie z urwiska.

Przeciwnie. Widze niebezpieczenstwo kiedy przecietny zjadacz chleba wchodzi na dach,
nawet plaski.
O zgrozo: oblodzony!

Hint: ubezpieczenia dla dekarzy sa bardzo wysokie! Zgadnij dlaczego.