W dniu 13-03-15 o 21:15, Tomasz Myrdin pisze:

>>> Pogląd że komornik może a
>>> często nawet powinien zająć (z pełną świadomością) rzecz (ruchomość)
>>> która nie jest własnością dłużnika jest powszechnie akceptowany.
>>> Akceptuje go kadra naukowa (przedstawiciele doktryny) oraz sędziowie
>>> (orzecznictwo).
>>
>> Szczerze mówiąc, na moją nieprawniczą głowę to jest sprzeczne. Tj - w/w
>> par2 mówi że zająć można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i
>> b)jest w jego władaniu.
>>
>> Skoro komornik nie bada statusu prawnego i zajmuje z pełną świadomością
>> rzecz która nie jest własnością dłużnika, to w jaki sposób spełnia
>> warunek z par2 że ruchomość ma być dłużnika?
>>
>> p. m.
>
> Mowa jest o ruchomościach dłużnika przez które należy rozumieć ruchomości będące w
jego władaniu bądź inne dalej wymienione.
> Zwróć uwagę że nie ma tu "i" które dopisałeś. Przyjęcie, tak jak chcesz że "zająć
można ruchomość która jest a)ruchomością dłużnika i b)jest w jego władaniu" byłoby
bezzasadne bo dalsza część przepisu wyraźnie wskazuje że ruchomość nie musi być we
władaniu dłużnika.
> Owszem, można było to zgrabniej napisać ale i tak jest zrozumiałe.
>
Proponowana przez Ciebie wykładnia tego przepisu jest na tyle
kuriozalna, ze dokąd nie wskażesz mi jakiegoś orzeczenia sądu na
poparcie tego albo komentarza naprawdę uznanego autorytetu prawniczego,
to niestety mnie nie przekonasz. Ta rzecz ma być i własnością dłużnika i
w jego władaniu.