Andrzej Lawa pisze:
> Ano. Że jesteś osobnikiem, którego przykłady pasują do omawianych
> sytuacji jak pięść do nosa.
Heh :) Dziwne, inni zrozumieli, musisz byc wyjatkowy!

> Nie posiadasz umiejętności tworzenia własnych zdań i musisz kopiować po
> innych, trollu?

Ok, nie chcialem poprostu bardziej "wyzywac", niz ty, ale dobrze, moge
isc za ciosem. Trollu mozesz mowic do swoich kolegow.

>> No to sie zdecyduj, teraz mowisz ze odpowiada za morderstwo, prowadzenie
>> po pijaku, a wczesniej pisales ze nie jego wina :)
>
> Nie ponosi odpowiedzialności za (hipotetyczne) zdarzenie drogowe wynikłe
> z wymuszenia pierwszeństwa przez inną osobę, nawet trzeźwą i nie mającą
> na koncie morderstwa. Dotarło?

Halo? Przeciez mowimy tutaj o dwoch roznych rzeczach. Nie wiem czemu,
rozdzielasz zdarzenie na 2 czesci.

> Jeśli nie spowodujesz żadnego wypadku, to odpowiedzialności za
> spowodowanie wypadku oczywiście nie poniesiesz.
>
> Ale jeśli zostaniesz przyłapany na kierowaniu pojazdem będąc "pod
> wpływem" - to na to jest zupełnie inny paragraf.

Tak? A mnie uczyli, mowiac prostym sposobem, ze jesli bierzesz udzial w
wypadku po pijaku to cala wina spada na ciebie ;) /zebys sie nie
czepial, to jest przesadzone, o TAK! ;)/

> O tym, czy miał szanse, zadecyduje sąd na podstawie opinii biegłego.
> Zawartość alkoholu lub podobnie działającego środka w organizmie
> uczestników zdarzenia nie ma znaczenia - liczy się tylko fizyka i
> standardowe czasy reakcji.
No ale mielismy brac jako przyklad, ze jest mozliwosc, to po co biegly?

> Oczywiście, że ma. Zapewnia to Konstytucja. Słyszałeś może coś o
> zasadzie równości wobec prawa? Ale to chyba dla ciebie za trudne do
> pojęcia...
Zapewne... Przeciez pijak i trzezwy to jedno i to samo.