On Sat, 2 Mar 2013, Budzik wrote:

> Pytam, dlaczego nie odbiera się skazanemu majątku, którego dorobił
> się w związku z popełnionymi przestępstwami.

Bo konstrukcja jest zrobiona "co do zasady".
Wyjaśnię.
Zostajesz okradziony przez złodzieja, okradziony "poważnie",
tak że jest to poważny uszczrbek dla Twojego majątku, ale
również stanowi przeważającą część majątku złodzieja.

I teraz w ramach kary państwo odbiera mu majątek.
Oczywiście razem z tym co ukradł - bo przecież o to pytasz.

Z czego odzyskasz to co Ci ukradziono?

Rzuć okiem do KK:
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,4,9,9,220,,,us
tawa-z-dnia-6061997-r-kodeks-karny.html
...i przeczytaj przepisy ze słowem "przepadek", zaczynając
od art.45

> I powtarzam wątpliwośc - skoro kara jest mniejsza niz to co się ukradło
> (kolokwialnie) to wychodzi na to, że warto kraść.

Tylko o ile okradzeni nie będą "dochodzić swojego".
Niestety, ma to miejsce z różnych powodów: od strachu przed
bandytą który komuś ukradł kilka kur do "braku poszkodowanych";
jak sąd wie że majątek jest "zwracalny" to nic z tym nie zrobi,
będzie czekał aż poszkodowani się zgłoszą.

Oczywiście, jest prawdopodobne iż masz rację - może być, że
właśnie będzie "brak poszkodowanych", bo jak ktoś nie okradł
"autostrady", a konkretną firmę która już nie istnieje bo
została rozwiązana, zbankrutowała albo co, to... nikt się
nie upomni.
W przypadku łapówki jest jeszcze gorzej - bo "nikt nie jest
poszkodowany". Ci co np. nie wygrali przetargu nie są,
przecież nic nie zrobili więc nic im się nie należy...
IMO w takim przypadku Twoje pytanie jest zasadne.

Coś jeszcze.
W 100% zgadzam się z tym co piszesz - to, że wyjaśniam
mechanizm nie znaczy że z nim się w zupełności zgadzam :>
IMO na początek tak zwyczajnie i "po prostu" roszczenia
poszkodowanych powinny mieć pierwszeństwo *przed* karą,
a wyegzekwowana kara materialna w razie ściągnięcia
wskutek błędu lub niewiedzy "organów" powinna być
zwracana na rzecz poszkodowanych (w należnej wysokości),
po drugie prawo powinno gwarantować że zawsze "większa
szkoda" powoduje większe roszczenia i szkoda mniejsza
nie może powodować większych - bo inaczej mamy taki
absurd, że z przyczyn cywilnoprawnych może np. "opłacać
się" zabić człowieka, zamiast tylko go ciężko ranić.

pzdr, Gotfryd