On Thu, 1 Sep 2011, Alek wrote:

> Jakie znaczenie dla nagrywanego ma to czy siedzę przy monitorze non-stop

Nie rozumiemy się.
Krytykowałem fakt powoływania się na grupę, gdzie przytaczane przypadki
dotyczą tego, że kamera lub mikrofon są *przy osobie*, więc rejestrowane
jest "to co widzi i słyszy".
Osoba widzi i słyszy, bo tam jest.
Jeśli osoba ze swojego miejsca czegoś *nie* widzi lub *nie* słyszy,
bo kamera lub mikrofon są *gdzie indziej*, to przypadek jest istotnie
inny.
Najlepiej prezentuje to coś, co nazywamy "podsłuchem" - mając
mikrofon przy sobie nie można popełnić przestępstwa założenia
podsłuchu, zostawiając go "gdzieś" - jak najbardziej.

> oglądam w czasie rzeczywistym czy przeglądam materiał post factum?

Kwestia rejestracji bez udziału człowieka to osobna sprawa :),
i owszem - podsumuję tak: aczkolwiek nie do końca i nie zawsze
zgadzam się z tezami Olgierda, przyznam że *widzę* istotną
różnicę między tym, co rejestruje kamera nagrywająca to co
ogląda człowiek, a tym co nagrywa kamera "bez człowieka".
Widzę również istotną różnicę między nagrywaniem przez kamerę
tego co ja widzę i słyszę, a słuchaniem w głośniku i oglądaniem
na monitorze tego co widzi kamera i słyszy mikrofon w miejscu
w którym mnie NIE MA.
Nie podejmuję się owej różnicy wyjaśnić w trzech krótkich
żołnierskich słowach ;), spróbuj zajrzeć na blog Olgierda
tudzież odszukać w archiwach jakieś dyskusje na ten temat
(były, ale nie mam pomysłu na słowa kluczowe).

> On kamerę
> widzi cały czas, ale nigdy nie wie czy właśnie ktoś patrzy czy nie.

No właśnie, w tym się zgadzamy ale nie rozumiemy.
Ja pisałem o tym, że "grupa" w sposób ewidentny i jednoznaczny
zgadza się, że "wolno nagrywać to co się samemu widzi i słyszy".
I zdecydowanie *nie* chodzi o to, co się widzi i słyszy poprzez
zestaw mikrofon-głośnik i kamera-monitor, lecz *samemu*
i "wprost" (mikrofon i kamera nagrywają to co ja słyszę
"wprost", a nie, że mikrofon ktoś podkłada sąsiadowi i słyszy
w głośniku w realtime co sąsiad mówi!)

Mam nadzieję że wyjaśniłem o którą różnicę mi chodzi.

> Ta, i jeszcze kamera ukryta w guziku powinna być wyłączana w chwili gdy
> mrugam oczyma, bo przecież przez ułamek sekundy nie patrzę a ona rejestruje.

E, prawnicy pewnie mają na to jakąś mądrą formułkę, pewnie po łacinie,
określającą takie "nieistotne różnice". Istotna jest treść, nie
jej szczegóły.

> Jeśli nie podoba ci się argument że mogę rejestrować "to co widzę" to
> sformułuję to inaczej: "to co mogę widzieć". Teraz dobrze?

Nie jest dobrze, bo to nie jest to samo.
I musisz wtedy zmienić komentarz z "wielokrotnie było na grupie
że można" na "wielokrotnie wyrażano wątpliwości na grupie" (patrz
choćby posty wspominanego Olgierda)

> Ale to i tak nie przybliża mnie do odpowiedzi na moje pytanie. :|

A tu się zgadzam :)
Protestuję, bo popatrz na to tak: jeśli chcesz wystartować do
bankowców z "prawnymi" argumentami, to nie powinieneś sobie pozwalać
na nieścisłość. Wepchną Ci ją z powrotem do gardła.

pzdr, Gotfryd