boukun napisał(a):
> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:fagotb$qfe$1@inews.gazeta.pl...
>>> Nie, nie, tu chodziło o to, czy ewentualne znieważenie miało miejsce
>>> podczas wykonywania obowiązków służbowych funkcjonariusza, czy trafiło do
>>> prokuratury za pośrednictwem osób trzecich.
>> a jakie znaczenie dla bytu przestepstwa ma fakt kto je zglasza? Nie zartuj
>> teraz.
>
> Ano jak stwierdził TK w przykładowej sprawie takie, że art. kk mówiący o
> ścidaniu z urzędu ewentualnych przestępstw na podstawie doniesienia od osób
> trzecich jest niezgodny z konstytucją.

bzdura. ZNiewazenie ma byc w scislym zwiazku z pelniona funkcja a nie
zglosznie przestepstw, twierdzisz inaczej, prosze konretny fragment
orzeczenia potwierdzajace twe zdanie zacytowac. (nie podawaj mi linku do
calego, konretny fragment i nie jakis nie majacy zwiazku belkot jak z
definicja pokrzywdzonego)


>>> Prokurator popełnił przestępstwo nakłaniania świadków do składania
>>> obciążających mnie zeznań. W moim przypadku nie było żadnego oficjalnego
>>> doniesienia.
>>
>> i nie musialo byc bo to przestepstwo scigane z urzedu, podalem CI juz
>> przepisy to raz a dwa, na czym owe naklanaianie mialoby polegac? Jezeli
>> zaprosil te osoby i pytal czy fakt mial miejsce to ni ejest to
>> naklanianie, naklanianiem jest sugerowanie co maja zeznac.
>
> Jak wyżej, ściganie z urzędu w tego rodzaju przypadku jest niezgodne z
> konstytucją i prawami człowieka.


gowno prawda. A jak policja wsczyna z urzedu przestepstwo
rozboju(kradziez z nap.) gdy pokrzywdzony nie zglasza tego a policja
sama jest 'swiadkiem zdarzenia' tez jest sprzeczne z prawami czlowieka?
Wszak to taka sama sytuacja.


Podałem wyżej, na czym polegało nakłanianie
> do składania obciążających zeznań.
> Cytuję:
> "W skardze do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy z dnia 17.12.2006 r. na
> sposób prowadzenia dochodzenia w powyższej sprawie wywiodłem, że
> postępowanie prowadzone przeciwko mnie jest prowadzone z naruszeniem prawa i
> doszło najprawdopodobniej do popełnienia przestępstwa, nakłaniania do
> składania obciążających zeznań. W związku z brakiem osób poszkodowanych i
> groźbą umorzenia bezpodstawnie wsczętego dochodzenia przeciwko mnie, pani
> asesor Prokuratury Rejonowej w Świdnicy Ewa Kotyra-Miklasiewicz wydała w
> dniu 02.08.2006 r. postanowienie o uzupełnieniu zakończonego dochodzenia i
> przedłużeniu okresu trwania dochodzenia i nakazała policji uzupełnić
> powyższe dochodzenie m. in. przesłuchać pokrzywdzonych - przedstawicieli
> firm oraz Gminy Żydowskiej (k. 627).


przeciez tutaj nic nie ma o tym na czym mialo polegac rzekome
naklaniaanie do falszywych zenzan


> I dalej we wspomnianej skardze-zażaleniu:
> "Policja w Świdnicy nie tylko szerzy nienawiść Żydów do Polaków, ale też
> sama kieruje się nienawiścią do mnie (zob. chociażby pkt 11 i 12 chronologii
> wydarzeń), podżegając bezprawnie pozarządowe organizacje żydowskie do
> składania skargi na mnie.

toz to jest spoleczny obowiazek. I kazdy kto ma troche oleju w glowie i
pamieta zdarzenia z przed 70 lat to samo by zrobil.


W wyniku bezprawnych i karalnych działań
> świdnickiej Policji,

wymien, wraz z dowodami


zostały wymuszone zeznania postronnych osób (zob. pkt
> 13 chronologii wydarzeń).


w jaki spsob wymuszone, bito ich, kazano im powiedziec konkretna rzecz?
Wraz z dowodami prosze

W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
> Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i o
> osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z pism
> Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii). Ponieważ
> i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy Wyznaniowej
> Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie może być ona w
> świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej sprawie.

moze byc. Jezeli zniewazysz za pomoca srodkow masowego przekazu grupe
ludzi, to kazdy wsrod tej grupy osob, bez wzgledu na to czy byla
swiadkiem tego zdarzenia czy nie, moze byc osoba pokrzywdzona. Jest to
logiczne.


. W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
> Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i o
> osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z pism
> Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii). Ponieważ
> i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy Wyznaniowej
> Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie może być ona w
> świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej sprawie. Twierdzenie
> Policji, że "jej (p. Włodarczyk - mój przypis) zdanie ma daleko większe
> znaczenie od opinii przypadkowej osoby, jako że reprezentuje pogląd wielkiej
> grupy", jest fałszywe i z góry skazane na odrzucenie jako dowód w
> przedmiotowej sprawie. W uzyskaniu zeznań p. Włodarczyk, Policja posłużyła
> się karalną manipulacją socjotechniczną. Nie wiadomo też, jakie materiały
> dowodowe Policja przedstawiła p. Włodarczyk, jako rzekomo moje wypowiedzi."
> Tytaj
> http://boukun-pl.blogspot.com/2006/12/zlikwiduj-ydzi
-internetowe-grupy.html


no dobra pomijajac wszystko, nawet przyjmujac ze ta osoab nie moze byc
swiadkiem, to twoim zdaniem w ogole nie ma miejsca przestepwto? Przeciez
sa dowody materialne w postaci postow, najduja sie one na dziesiatkach
serwerow i udowodnienie Ci ze popleniles przestepstwo jest trywialne.



>> prawie slusznie, moim zdaniem po czesci, bo Rydzyk powienien odpowiedziec
>> z tego samego art co Ty (w czesci dotyczacej "Zydostwa")
>
> Nie prawda, w przypadku Rydzyka słusznie postąpiła, bo art. 256 i 257 kk
> gryzie się z prawami człowieka i polską konstytucją.



gowno prawda, art 256 i 257 sluzy ochronie przed zdarzeniami z przed 70
lat, ktore wlasnie byly spowodowane tym ze nie reagowano na wypowiedzi
takich psychopatow ktore przemienily sie w konretne dzialania. Sciganie
za te przestepstwa jest jak najbardziej sluszne i po(r?)zadane.

>
> A dokładnie z
> Art. 54. Konstytucji RP
>
> 1.. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
> pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
>
> 2.. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
> prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania
> koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.
> i art. 10 Konwencji Praw Człowieka.

a co mozesz wywnioskowac z art 13? wszak mozena przeciez wyrazac swoje
poglady i rozpowszechniac informacje?


>> tak ale na pewno nie Twoja, podalem odpowiednie przepisym ustosunkuj sie
>> do nich.
>>
>>
>> P.
>
> Zrobiłem to wyżej. Żeby bardziej zobrazować, musiałbyś przeczytać podane
> linki w całości.


czytalem to, tam nie ma zadnych bezprawnych dzialan wymienionych

p.


--
Czy zdajesz sobie sprawę z faktu, że http://ZbigniewZiobro.ORG oklamal
Cie w zakresie obrony koniecznej ? Czy Wiesz, że możesz sie bronic, a
on chce tylko zalegalizowania swiadomego morderstwa? Nie? To juz Wiesz.