Użytkownik "Sowiecki Agent"
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:fagotb$qfe$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Nie, nie, tu chodziło o to, czy ewentualne znieważenie miało miejsce
>> podczas wykonywania obowiązków służbowych funkcjonariusza, czy trafiło do
>> prokuratury za pośrednictwem osób trzecich.
>
> a jakie znaczenie dla bytu przestepstwa ma fakt kto je zglasza? Nie zartuj
> teraz.

Ano jak stwierdził TK w przykładowej sprawie takie, że art. kk mówiący o
ścidaniu z urzędu ewentualnych przestępstw na podstawie doniesienia od osób
trzecich jest niezgodny z konstytucją.

>>
>> Prokurator popełnił przestępstwo nakłaniania świadków do składania
>> obciążających mnie zeznań. W moim przypadku nie było żadnego oficjalnego
>> doniesienia.
>
>
> i nie musialo byc bo to przestepstwo scigane z urzedu, podalem CI juz
> przepisy to raz a dwa, na czym owe naklanaianie mialoby polegac? Jezeli
> zaprosil te osoby i pytal czy fakt mial miejsce to ni ejest to
> naklanianie, naklanianiem jest sugerowanie co maja zeznac.

Jak wyżej, ściganie z urzędu w tego rodzaju przypadku jest niezgodne z
konstytucją i prawami człowieka. Podałem wyżej, na czym polegało nakłanianie
do składania obciążających zeznań.
Cytuję:
"W skardze do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy z dnia 17.12.2006 r. na
sposób prowadzenia dochodzenia w powyższej sprawie wywiodłem, że
postępowanie prowadzone przeciwko mnie jest prowadzone z naruszeniem prawa i
doszło najprawdopodobniej do popełnienia przestępstwa, nakłaniania do
składania obciążających zeznań. W związku z brakiem osób poszkodowanych i
groźbą umorzenia bezpodstawnie wsczętego dochodzenia przeciwko mnie, pani
asesor Prokuratury Rejonowej w Świdnicy Ewa Kotyra-Miklasiewicz wydała w
dniu 02.08.2006 r. postanowienie o uzupełnieniu zakończonego dochodzenia i
przedłużeniu okresu trwania dochodzenia i nakazała policji uzupełnić
powyższe dochodzenie m. in. przesłuchać pokrzywdzonych - przedstawicieli
firm oraz Gminy Żydowskiej (k. 627). Należy podkreślić, że zarówno
nagabywana przez policję Wyznaniowa Gmina Żydowska, jak i przedstawiciele
firm dystrybutorskich nie miały zamiaru składać wniosków o ściganie mnie i
podkreślały wielokrotnie, iż ze względów "ekonomiki procesowej" nie
zamierzają wnosić o ściganie sprawcy domniemanych zarzutów (zob. moja skarga
do Prokuratury Okręgowej w Świdnicy z dnia 17.12.2006 r.). Ponadto, podnieść
należy fakt, że działania takie są nie tylko bezprawne i sprzeczne z
konstytucją, ale w istocie rzeczy naruszałyby procedury postępowania. Do
przesłuchania w dniu 26.09.2006 r., napuszczonej na mnie przez panią asesor
prokuratury i policję "Żydówki" (?), pani Tamary Agnieszki Włodarczyk doszło
także z naruszeniem przepisów k.p.k. W tym czasie miałem bowiem na wniosek
prokuratury przyznanego przez sąd obrońcę z urzędu. W wypadkach obrony
obligatoryjnej udział obrońcy jest obowiązkowy przy tych czynnościach, jak
przesłuchanie pokrzywdzonych (Wincenty Grzeszczyk, Kodeks postępowania
karnego. Komentarz. Warszawa 2006). Na przesłuchaniu pani Włodarczyk nie
było ustanowionego w sprawie obrońcy, który nie został powiadomiony o
terminie przesłuchania świadka."
Całość http://boukun-pl.blogspot.com/2007/03/skarga-przeciw
na.html

I dalej we wspomnianej skardze-zażaleniu:
"Policja w Świdnicy nie tylko szerzy nienawiść Żydów do Polaków, ale też
sama kieruje się nienawiścią do mnie (zob. chociażby pkt 11 i 12 chronologii
wydarzeń), podżegając bezprawnie pozarządowe organizacje żydowskie do
składania skargi na mnie. W wyniku bezprawnych i karalnych działań
świdnickiej Policji, zostały wymuszone zeznania postronnych osób (zob. pkt
13 chronologii wydarzeń). W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i o
osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z pism
Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii). Ponieważ
i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy Wyznaniowej
Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie może być ona w
świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej sprawie. Twierdzenie
Policji, że "jej (p. Włodarczyk - mój przypis) zdanie ma daleko większe
znaczenie od opinii przypadkowej osoby, jako że reprezentuje pogląd wielkiej
grupy", jest fałszywe i z góry skazane na odrzucenie jako dowód w
przedmiotowej sprawie. W uzyskaniu zeznań p. Włodarczyk, Policja posłużyła
się karalną manipulacją socjotechniczną. Nie wiadomo też, jakie materiały
dowodowe Policja przedstawiła p. Włodarczyk, jako rzekomo moje wypowiedzi.
Policja w Świdnicy nie tylko szerzy nienawiść Żydów do Polaków, ale też sama
kieruje się nienawiścią do mnie (zob. chociażby pkt 11 i 12 chronologii
wydarzeń), podżegając bezprawnie pozarządowe organizacje żydowskie do
składania skargi na mnie. W wyniku bezprawnych i karalnych działań
świdnickiej Policji, zostały wymuszone zeznania postronnych osób (zob. pkt
13 chronologii wydarzeń). W wyniku tej bezprecedensowej akcji, "świadek"
Policji p. Włodarczyk zeznała, że "nigdy wcześniej nie słyszała o mnie i o
osobie używającej nicku "boukun". O mnie wie tylko tyle, co wynika z pism
Policji do Gminy Wyznaniowej Żydowskiej" (zob. pkt 13 chronologii). Ponieważ
i ja nie znam p. Włodarczyk i nigdy wobec niej i także Gminy Wyznaniowej
Żydowskiej nie nawoływałem w żaden sposób do nienawiści, nie może być ona w
świetle prawa zatem stroną poszkodowaną w przedmiotowej sprawie. Twierdzenie
Policji, że "jej (p. Włodarczyk - mój przypis) zdanie ma daleko większe
znaczenie od opinii przypadkowej osoby, jako że reprezentuje pogląd wielkiej
grupy", jest fałszywe i z góry skazane na odrzucenie jako dowód w
przedmiotowej sprawie. W uzyskaniu zeznań p. Włodarczyk, Policja posłużyła
się karalną manipulacją socjotechniczną. Nie wiadomo też, jakie materiały
dowodowe Policja przedstawiła p. Włodarczyk, jako rzekomo moje wypowiedzi."
Tytaj
http://boukun-pl.blogspot.com/2006/12/zlikwiduj-ydzi
-internetowe-grupy.html


>> Dzisiaj prokuratura toruńska odmówiła wszczęcia śledztwa przeciwko ojcu
>> Rydzykowi za rzekome znieważenie prezydenta i osób pochodzenia
>> żydowskiego, nie dopatrując się żadnego przestępstwa. I to pomimo, że
>> doniesienie złożyło siedemnaście osób lub stowarzyszeń. I słusznie
>> postanowiła.
>
>
> prawie slusznie, moim zdaniem po czesci, bo Rydzyk powienien odpowiedziec
> z tego samego art co Ty (w czesci dotyczacej "Zydostwa")

Nie prawda, w przypadku Rydzyka słusznie postąpiła, bo art. 256 i 257 kk
gryzie się z prawami człowieka i polską konstytucją.

A dokładnie z
Art. 54. Konstytucji RP

1.. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

2.. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania
koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.
i art. 10 Konwencji Praw Człowieka.

>> Według prokuratury wolno obrażać prezydenta.
>
> a jak on obrazil prezydenta? Stwiedrzenie ze oklamal nie jest zniewazeniem
> (to ma byc zniewazenie, czyli uzycie slowa powszechnie uznane za OBELZYWE)
> On obrazil prezydentowa, nic nie stoi na przeszkodzie by wystapila z
> prywatnym aktem oskarzenia.
>
>
>> Opisując sytuację w prokuraturze Kaczmarek powiedział, że "są sprawy,
>> które
>> nie dotyczą zwykłych przestępców, gdzie pana ministra (sprawiedliwości)
>> interesują tylko sprawy, gdzie są politycy". - Sprawy nie są kończone i
>> cały
>> czas mają charakter otwarty. Tak, aby można je było wykorzystać w takim,
>> czy
>> innym momencie - dodał.
>
>
> tak ale na pewno nie Twoja, podalem odpowiednie przepisym ustosunkuj sie
> do nich.
>
>
> P.

Zrobiłem to wyżej. Żeby bardziej zobrazować, musiałbyś przeczytać podane
linki w całości.

boukun