Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:d710m6$lo5$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Maverick31 napisał(a):
>
>> Tyle teoria... w praktyce z autopsji moge podac, ze :
>> Skladasz wniosek zgodnie z art 160 k.p.c, ktory zostaje odrzucony z
>> bardzo blachego powodu - prowdzacy i protokolant oswiadczaja, ze protokol
>> jest kompletny i zupelny ( uznanie swego bledu wskazywalo by na
>> amatorszczyzne tych osob).
>
> A może jednak to sędzia i protokolant maja rację? Może rzeczywiście
> protokół jest kompletny i zupełny.

Nie kwestionuje, ze moga miec racje... a co jesli nie maja ?? Empirycznie
przekonalem sie ze racja to pojecie bardzo wzgledne a protokol to jak ladnie
zauwazyl autor tego watku "radosna tworczosc sedziego". Nie mowie, ze tak
jest zawsze bo zdarzylo mi sie rowniez spotkac sedziego, ktory pytal po
kazdym zdaniu czy dobrze mnie (i mojego adwersarza) zrozumial. Tyle, ze to
w sadziw wojewodzkim bylo ( obecnie jak wiemy okregowym). W rejonowym juz
niestety nie bylo tak rozowo. O dziwo asesorzy protokoluja dokladnie a
sedziowie jakby mieli klopoty ze sluchem. No ale to moje spotrzezenia i
mozesz miec inne doznania w tej materii.

>Prawdę mówiąc wątpię by ktoś sie upierał tylko z tego powodu żeby się nie
>przyznać do błędu. Ja jednak wierzę w ludzi.

Tez wieze w ludzi ale bedac prawym obywatelem tego kraju, ktory nie z
wlasnej winy zostaje co jakis czas wkrecony w tryby machiny sadowniczej
przestalem wiezyc w sady i sprawiedliwosc. Nie chce przedstawiac sprawy bo
juz wielkorotnie zabieralem glos na na grupie o sprawach niemniej sad sie
nie myli... sad podejmuje co najwyzej blednas decyzje:)

> Zresztą jeśli nawet tego nie uwzględnią, składając wniosek o sprostowanie
> można się na to powoływać w apelacji i próbować przekonać sąd odwoławczy.
>
I rozciagac sprawe trwajaca juz prawie 3 lata ??

>
>> Na pytanie powiedzmy o treści: "Ale pozwany nie byl u powoda we wskazanym
>> czasie?" mozesz odpowiedziec "Nie, bylem" albo "Nie bylem". Przecinek a
>> jaka roznica ... prawda ??
>
> I rozumiem że twierdzisz że sędzia nie zauważy różnicy. Nie bądź śmieszny.
>
W slowie mowionym byz moze zauwazy, w slowie pisanym na pewno. Ososbiscie
nie stosuje tego sposobu wypowiedzi z uwagi na podatnosc sedzi prowadzacej
na krecenie. Podalem przyklad. Inny podam... pyta mnie przewodniczaca skad
wiem, ze zwiazek slow "Spektakularna pretensja" (biegly uzyl takiego zwrotu
nota bene zaprzeczajac swoim stwierdzeniom z opinii) nie wystepuje.
Powiedzialem jej, ze duzo czytam a jesli mam watpliwosci pytam jezykoznawcow
z Instytutu Jezyka Polskiego na UW, UAM i US... (przerwala mi). Prowadzaca
rzuca sie do dyktowania i protokoluje: "Uczestnik zamiast zajmowac sie
dzieckiem czyta ksiazki i jezdzi po uniwersytetach." Moja riposta jest
natychmiastowa... wyjasniam, ze gdyby mi nie przerywala to dowiedziala by
sie, ze robie to nocami droga internetowa. Prowadzaca protokoluje : "robi to
droga internetowa." Czy w tym kontekscie nie ma roznicy pora dnia ?? Moim
zdaniem ma istotne. Pytanie zatem czy nie zmieniono tresci mojej
wypowiedzi... stad juz zaledwie krok do uchybienia proceduralnego.
>
>
>> Tak wiec artykul rzeczony jest w zasadzie po to by sedzia mogl zmienic
>> jesli strona ktora popiera nieoficjalnie mogla cos zmienic albo poprawic
>> aby logiczniej brzmiec.
>
> Prawdę mówiąc ja raczej wierzę że sędzia nie ma preferowanej strony
> procesu. Zazwyczaj woóle nie zna stron, więc co mu za różnica kto wygra
> proces.

No w moim przypadku mozna odniesc wrazenie ze strona jest znana (nie
zwiazana powinowactwem) i forowana. Wykazalem i przedstawilem ok 8
przestepstw popelnionych przez moja b. zone i zostalo to zlekcewazone.
Dowiodlem, ze biegly swiadomie popelnil krzywoprzysiestwo i nic nie
zrobiono. A to Sedziowie przyzekaja stac na strazy prawa.
Sam zreszta raczej wierzysz ze sedzia jest bezstronny ... nie masz jednak
takiej pewnosci. :)

Pozdrawiam Maver