Użytkownik "anonim" <w...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dkoaom$o7d$1@inews.gazeta.pl...

> Jak w świetle prawa zinterpretuje to Sąd Pracy. Bo faktycznie
wszystkie
> zaniedbania powstały ze strony f-my ochroniarskiej (ujęte są w
planie
> ochrony zakładu) i być może Policji - zakład strategiczny w dobie
> zagrożenia terroryzmem, a prezes firmy chce ukarać pracownika
zakładu,
> który nie ma nawet uprawnień do kontroli, a co dopiero nadzoru nad
tego
> typu jednostkami - ponoć mówi o tym jakieś rozporządzenie MSWiA.
> Ewentualnie może skończyć się na NAGANIE, o to wnioskuje Kierownik
> Wydziału, ale jakim prawem???

Jak zinterpretuje sąd, to ja tego nie wiem. Ale gdybym ja miał
interpretować, to bym dyspozytora nie ukarał. Skoro utartą tradycją
było, że kontroluje raz na zmianę i jest wszystko w porządku.
Przełożeni pewnie o tej praktyce wiedzieli, bo książkę kontroli
przeglądali i jakoś nie podnosili konieczności częstszych kontroli. To
skoro ów jeden raz kontrola się odbyła, to pretensji mieć nie mogą.
Tym bardziej, że kontrola była po telefonie. Stwierdziłeś, ze wszystko
OK i nie było powodu, by nagle drugi raz ich kontrolować.

> I druga rzecz , którą przewidujemy - Kierownik Wydziału
prawdopodobnie
> będzie chciał rozszerzyć zakres obowiązków dyspozytorów o jakiś
bardziej
> szczegółowy nadzór nad f-mą Ochroniarską - CZYLI, MY PILNUJEMY
FIRMY ,
> KTÓRA MA PILNOWAĆ NAS i pobiera z tego tytułu kasę - JAK SIĘ OD
TEGO
> WYKPIĆ w sensowny sposób ( może jakiś paragrafy).

Wykpić się nie da. Jeśli wydadzą zarządzenie, że macie ich kontrolować
co godzinę, to jeden okręt mniej w roku naprawicie, ale ochroniarze
mają być kontrolowani co godzinę.

> Po trzecie: w jaki sposób znaleźć sobie dobrego prawnika na
ewentualną
> sprawę w Sądzie Pracy.

Myślę, że może zdołasz przekonać przełożonych właśnie tym, że przecież
doskonale wiedzieli, a przynajmniej powinni wiedzieć przy zachowaniu
należytej staranności, że kontroluje się ochronę tylko jeden raz na
noc i jakoś nikt nie wnosił z tego tytułu pretensji.