(28.04.2010 14:17), Andrzej Lawa wrote:
> mvoicem pisze:
>> (28.04.2010 12:35), Andrzej Lawa wrote:
>>> mvoicem pisze:
>>>
>>>> Całkiem niedawno bardzo podobna sytuacja (właściciel sklepu, sklepowa
>>>> bez pensji i wyposażenie) - sklepowa okazała się winna kradzieży.
>>>>
>>>> Czasem myślę że jednak przydałoby się u nas prawo oparte na precedensach.
>>> To by tworzyli debilne precedensy.
>> Czemu debilne?
>
> Patrz niżej.
>
>>> Problemem są niekompetentni/skorumpowani sędziowie - dla których bycie
>>> sędzią jest nie celem, ale środkiem dla zdobycia kasy, kontaktów i
>>> "wybicia się" ku "prawdziwej karierze" jakiegoś bardzo skutecznego adwokata.
>> e? Jak to się ma do przedmiotowej sprawy?
>
> To, że jest to zdecydowanie nieprawidłowy wyrok - przynajmniej o ile
> wszystko wyglądało tak, jak opisano.
>
> Gdyby to miał być precedens to wyobraź sobie standardową sytuację z
> typowymi windykatorkami faktury sprzed 10 lat, której rzekomo nie
> zapłaciłeś - zwiną coś z posesji a potem się będą tłumaczyć, że to tylko
> zastaw za legalne roszczenie.

Jeżeli wyrok jest nieprawidłowy, to ktoś by zawsze to mógł uwalić w
wyższej instancji.

A ja mam wrażenie że jest "na dwoje babka wróżyła" i nigdy nie wiesz
jakie w twoim konkretnym przypadku obowiązują cię przepisy.

p. m.