spp pisze:
> Sąd pierwszej instancji skazał bokuna za posiadanie pirackiego
> oprogramowania - brak elementów świadczących o jego legalności.

O ile potrafię czytać to oskarżony miał zarzuty z art.
291 § l kk w zw. z art. 293 § l kk, zaś w nich nie ma nic o "posiadaniu
pirackiego oprogramowania" lecz literalnie jest o nabyciu, pomocy w
zbyciu, przyjęciu oraz pomocy w ukryciu.


> Bokun w apelacji zarzuca sądowi że samo żądanie przedstawienia takich
> dokumentów jest zmuszaniem go do udowadniania swojej niewinności.

Przecież jest. Oskarżenie zapewne (znając takie sprawy, choć do akt tej
nie mamy wglądy) nie udowodniło zarzucanych czynów lecz przyjęło
domniemanie winy oparte o wnioskowanie "posiada, więc przyjął". O ile
pamiętam wypowiedzi boukuna i zbieranie na niego haków to posiada żonę i
dzieci. Jeśli oskarżenie nie udowodniło, że zrobił to oskarżony a nie
inne osoby korzystające z komputera, to zastosowało domniemanie winy na
co zdaje się sądy obu instancji ochoczo przyjęły za dowód winy.


> Sąd drugiej instancji stwierdza, że nie jest.

No i potwierdza, że prawa lub wnioskowania to sąd nie zna, nie chce znać
lub złożył je w hołdzie wygody procesowej.


Zaznaczam, że nie czytałem apelacji a jedynie wyrok co mi wystarczy, bo
odnoszę się do jednego akapitu (nieuzależnionego od innych) uzasadnienia
wyroku II instancji, który jest wewnętrznie niespójny.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/