spp pisze:
>>> No przecież żądano tylko dowodów niewinności :-)
>> Jeśli takie rodzynki wypisuje z całą powagą sąd odwoławczy to nawet
>> nie chcę czytać co wydaliła z siebie pierwsza instancja.
> Proponuję jednak przeczytać tekst apelacji.
> To bokun zarzucił sądowi iż przerzucił na niego obowiązek udowadniania
> swojej niewinności bo sąd zażądał dowodów na legalność posiadanego
> oprogramowania.
> Wtedy uzasadnienie jest jak najbardziej prawidłowe i logiczne.

Mógłbyś rozwinąć swoją myśl?

Ja widzę w uzasadnieniu skierowania do ponownego rozpatrzenia zarzutu
dot. oprogramowania jedynie, że wyrok sądu pierwszej instancji jest
"niespójny i niezrozumiały _w zakresie przyjętej wysokości łącznej
szkody_" co stało się powodem skierowania do ponownego rozpatrzenia.

Za to argumentując, że sąd pierwszej instancji nie kierował się
domniemaniem winy druga instancja argumentuje nie wiedzieć czemu, że
art. 23 uopaipp został wyłączony w stosunku do programów komputerowych.
Bynajmniej w apelacji nie widzę by oskarżony apelował w oparciu o
dozwolony użytek lecz podnosił zarzut domniemania niewinności a więc
braku dowodów winy.

Jak rozumiem brak dowodów niewinności uznano za (być może jedyne) dowody
winy, co jest klasycznym przykładem domniemania winy.



--
pzdr, Michał
http://finances.pl/
http://social-lending.pl/