W wiadomości news:f99u6q$5gj$1@news.onet.pl Liwiusz
<l...@p...onet.pl> pisze:

>> Nie misusz.
>> Ze swej strony myślę, źe nie muszę tłumaczyć, że automatycznie stosowane
>> kryterium czysto "ekonomicznego" często prowadzi do absurdalnych
>> wniosków.
> Tam, gdzie między podmiotami świadczącymi usługi występuje realna
> konkurencja co do zasady nie występują absurdy. A już na pewno nie często.
Sprzeczność widzę, widzę sprzeczność.
Albo nie występują co do zasady, albo jednak występują, ale nie często
(tylko wtedy zasada do dupy).

> Występują one jednak tam, gdzie przedsiębiorstwo nastawione na zysk działa
> w warunkach monopolu, czy oligopolu wraz z pomocą państwa (energetyka,
> PKP, telekomunikacja itp.)
Konkurencja na rynku obowiązkowych ubezpieczeń jest jednak nieco osobliwa -
korzystanie z nich jest bowiem obligatoryjne.

> Ale nie zaprzeczysz, że system powinien umożliwiać towarzystwom,
> realizującym ten szczytny obowiązek, osiągania zysków. Czy też może nie,
> wg Ciebie?
Nie wiem czy jest on szczytny zważywszy na ich oszukańcze praktyki
(wypłacanie bez odszkodowań bez VAT, permanentne zaniżanie kosztorysów,
przeciąganie postępowań, odmowy wypłat). Chyba, że ty uważasz takie
działania za normalne?

>> Tu jednak ustawodawca dał ciała (jak to u nas nierzadko bywa), czego
>> przykładem jest status pieprzonego rowerzysty.
> Konkretnie chodzi Ci o to, że to to po drogach jeździ bez ubezpieczenia?
I bez ubezpieczenia, i bez badań technicznych, i bez widocznego numeru
rejestracyjnego pozwalającego zidentyfikować uciekającego cyklistę-sprawcę
szkody. I parę jeszcze innych rzeczy by się na dziadostwo znalazło.
(Zaznaczam, że piszę to jako kierowca. Jako rowerzysta napiszę może przy
innej okazji.)

--
Jotte