Dnia 08.11.2007 SzalonyKapelusznik <s...@g...com> napisał/a:
> On Nov 8, 12:03 pm, Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> wrote:
>> Nie wiem czy byłoby łatwiejsze - np. kwestie dowodowe (że się
>> poinformowało), ograniczenia prawa fotografa do uwieczniania tych osób
>> które sobie tego życzą (Ty się nie zgadzasz, a 10 innych osób na parkiecie
>> wręcz się domaga) itp. MZ rozsądniej jest jak jest z zakazem
>> rozpowszechniania. W końcu nikt nie zabrania wystawienia na www jako takim
>> a tylko na publicznie dostępnym.
> Tylko teraz co jest publicznie dostepnym www? czy takie na ktorym nie
> trzeba miec konta zeby ogladac zdjecia czy takie na ktorym trzeba miec

Tu znowu nie ma pewnie jakiejś ścisłej definicji. W moim odczuciu jakiś
serwis który pozwala każdemu założyć konto i przeglądać zasoby to nadal
jest upublicznienie (publikacja). Serwis który daje dostęp dość wąskiej
grupie nieprzypadkowych osób (np. tylko sfotografowanych imprezowiczów)
spełnia wymogi.

> konto ale ma weryfikacji? Poza tym jest wlasnie ten problem z tymi co
> chca i co nie chca. robie zdjecie tym 10 osobom i ktos mi wejdzie w
> kadr. Oczywisice moge go zamazac czy wyciac ale moge przeciez
> stwierdzic ze jednak jest za slabo widoczny, niedoswietlony i w
> dodatku w tle na 3 planie. A on uzna ze ma charakterystyczne spodnie i
> po tym go dziewczyna poznala ze calowac sie z jakas inna.

Charakterystyczne spodnie zdecydowanie nie wystarczą. MZ ma być głównie
rozpoznawalny z twarzy (wizerunek - podobizna). Poza tym w wielu
przypadkach jednak ludzie podchodzą do tego wszystkiego zdroworozsądkowo
- jeśli sytuacja jest sporna to przegrać może każda ze stron narażając się
na koszta, a odpowiedzialność karna za publikację wizerunku nie grozi.

--
Marcin