Liwiusz pisze:

>
> A masz ku temu jakieś wsparcie (orzeczenia?)
>

A zdrowy rozsądek to co ?
Zresztą definicja "wpychana" aplikacji jest zdroworozsądkowa:
"pozwany nie daje powodu do wytoczenia sprawy, jeżeli jego postępowanie
i postawa wobec roszczenia strony powodowej oceniona zgodnie z
doświadczeniem życiowym usprawiedliwiają wniosek, że strona powodowa
uzyskałaby zaspokojenie roszczenia bez wytoczenia powództwa" (SN, IV CZ
23/61 - ale staroć ;))



> Bo po co w takim razie art. 101? Jeśli jest zwłoka, to zawsze jest
> pretekst do powództwa, a jeśli zwłoki nie ma, to po co mówić o uznaniu
> roszczenia, skoro jeszcze nie ma co uznawać?
>

Niektóre powództwa aktualizują się, przynajmniej co do wysokości w
chwili wezwania do zapłaty. Powiedzmy przykładowo odszkodowanie za
wypadek. Jest nalezne z chwilą wyrządzenia szkody. Ale skąd potencjalnie
pozwany miałby wiedzieć ile ma zapłacić? Jak się dowie w pozwie to wtedy
bach art. 101 kpc.
A wymóg w gospodarczym to odczytuje jako pretekst do pozbycia się
niektórych spraw.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.