W dniu 14.09.2024 o 14:09, PD pisze:
> W dniu 14.09.2024 o 11:55, Kviat pisze:
>> W dniu 14.09.2024 o 10:14, PD pisze:
>>> W dniu 14.09.2024 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>>>> On 2024-09-13, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>>> Tu wyjebano 13 baniek na coś co w efekcie daje "trzy zawiadomienia o
>>>>> możliwych nieprawidłowościach". Przekładając na twój przykład, sklep
>>>>> wydał 13 baniek na audyt w wyniku którego powiadomiono prokuraturę o
>>>>> możliwości kradzieży na kwotę 200zł.
>>>>
>>>> Źle położony akcent. Jeśli były powody aby podejrzewać coś grubego, to
>>>> 13 baniek tak. Jeśli nie było powodów, to nie. A tak w ogóle to nie ma
>>>> jakiś obowiązkowych audytów?
>>>
>>> Doczytałem, 13 baniek to skala ew. przekrętu nie koszt audytów ;)
>>> Tyle że to też niewiele zmienia. Właściciel jak najbardziej powinien
>>> być zainteresowany wykryciem i ściganiem, bo on kasę może odzyskać.
>>> Natomiast organy ścigania ścigają na swój koszt bez opcji zwrotu
>>> kosztów. Natomiast Kviatek rzuca na stół sztuczny dylemat pt. czy
>>> jeśli koszty ścigania przewyższają  wartość skradzionego mienia to
>>> czy należy olać.
>>
>> LOL
>> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.
>
> Nie poddawaj się, ćwicz ;)
>
>> Sprawdź jeszcze raz, w jakim kontekście padło to pytanie. I dlaczego
>> takie.
>
> I o ten kontekst chodzi. Biznes to biznes, i może sobie kalkulować, czy
> coś mu się opłaca. Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów, to
> często zamiast dyscyplinarki dostaje porozumienie stron, bo wszystkim
> się to opłaca. Dlaczego mieszasz tu koszt złapania ziutka przez policję
> i wprowadzasz pojęcie opłacalności? Jeśli koszt złapania ziutka będzie
> wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem policja jest na + 2 śrubokręty i
> się jej opłaca. Z twoim przesłaniem, że powinno się wyłapywać bez
> względu na opłacalność nie polemizuję. Przybliż pojęcie opłacalności w
> tym kontekście ;)

Po "... i się jej opłaca" jest znak zapytania zaszyfrowany do kropki ;)

PD