W dniu 14.09.2024 o 11:55, Kviat pisze:
> W dniu 14.09.2024 o 10:14, PD pisze:
>> W dniu 14.09.2024 o 00:44, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2024-09-13, PD <p...@g...pl> wrote:
>>>> Tu wyjebano 13 baniek na coś co w efekcie daje "trzy zawiadomienia o
>>>> możliwych nieprawidłowościach". Przekładając na twój przykład, sklep
>>>> wydał 13 baniek na audyt w wyniku którego powiadomiono prokuraturę o
>>>> możliwości kradzieży na kwotę 200zł.
>>>
>>> Źle położony akcent. Jeśli były powody aby podejrzewać coś grubego, to
>>> 13 baniek tak. Jeśli nie było powodów, to nie. A tak w ogóle to nie ma
>>> jakiś obowiązkowych audytów?
>>
>> Doczytałem, 13 baniek to skala ew. przekrętu nie koszt audytów ;) Tyle
>> że to też niewiele zmienia. Właściciel jak najbardziej powinien być
>> zainteresowany wykryciem i ściganiem, bo on kasę może odzyskać.
>> Natomiast organy ścigania ścigają na swój koszt bez opcji zwrotu
>> kosztów. Natomiast Kviatek rzuca na stół sztuczny dylemat pt. czy
>> jeśli koszty ścigania przewyższają  wartość skradzionego mienia to czy
>> należy olać.
>
> LOL
> Umiejętność czytania ze zrozumieniem, to bardzo trudna sztuka.

Nie poddawaj się, ćwicz ;)

> Sprawdź jeszcze raz, w jakim kontekście padło to pytanie. I dlaczego takie.

I o ten kontekst chodzi. Biznes to biznes, i może sobie kalkulować, czy
coś mu się opłaca. Jak ziutek wyniesie z fabryki 10 śrubokrętów, to
często zamiast dyscyplinarki dostaje porozumienie stron, bo wszystkim
się to opłaca. Dlaczego mieszasz tu koszt złapania ziutka przez policję
i wprowadzasz pojęcie opłacalności? Jeśli koszt złapania ziutka będzie
wynosił 8 śrubokrętów, to twoim zdaniem policja jest na + 2 śrubokręty i
się jej opłaca. Z twoim przesłaniem, że powinno się wyłapywać bez
względu na opłacalność nie polemizuję. Przybliż pojęcie opłacalności w
tym kontekście ;)

PD