"Robert Tomasik" <r...@g...pl> niebacznie popelnil
news:btsjqq$p8u$5@news.onet.pl:

> Wiesz co. Zdarzają mi się pomyłki, więc przeczytałem jeszcze raz
> w miarę dokładnie.
A miara dokładna?

>>> Powód jest - właśnie ta napaść.
>> Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"
> Znajdź, gdzie ja napisałem, że policjant może kogoś bić bez
> powodu. Wskaż który to post, bo ja go nie widzę w tym wątku.

Służę: MID: <btn5q1$52o$1@news.onet.pl>
(na moje stwierdzenie: bandyta MOŻE bić BEZ POWODU, a policjant
NIE MOŻE bić BEZ POWODU - odpowiedziałeś: "Nie masz racji, jeśli
zostanie zaatakowany to może") - sprzeczność logiczna jaka się
pojawiła, wywołała u mnie chęć kontynuowania tego podwątku.

>>> Pomijając, że odebranie niebezpiecznego przedmiotu
>>> napastnikowi jest obowiązkiem policjanta, nie tylko
>>> uprawnieniem.
>> Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."
> No faktycznie. Tak zamotałeś ten wcześniejszy post, że wyszło,
> że policjant może kraść.

Oj, nie mnie to wyszło. Nie mnie...

> Oczywiście że nie może. No i teraz rozumiem skąd to bicie,
> choć zwrotu "bez powodu" tam nie widzę.

MID: <X...@2...7.19.17> linia 6 /*
MID: <X...@2...7.19.17> linia 7
Masz inne news czy ktoś mi skrytobójczo robi supersedes?

>> Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
>> wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.
> Uwierz na słowo, że są ludzie do których trzeba w ten sposób

Nie muszę w tej materii polegać tylko na Twoim słowie. Pozostaje mi
też praktyka, która wprawdzie nie różni się znacząco od Twych słów.
Pozostaje mi jednak pewna wątpliwość co do odpowiedzialności.
Bo co do skuteczności wątpliwości nie mam...

[tu coś się pokaszaniło z cytatami - poprawiam i C&P z Twojego postu
MID: <btrl4v$q25$8@news.onet.pl>:
=start C&P=
> się z kolei?

Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
odnieść.
=STOP C&P=
>> Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.
> A z czyjego. Bo ja mam to u Ciebie w poście
> news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17 czyli ty, z 3:09
> 11.01.2004 r. mniej więcej na końcu. I nie ma ">" przed tym,
> więc wygląda mi na Twoją wypowiedź.
Znowu chyba inne "njusy" mamy.
Chyba się Twoje zepsuły, bo moje zeznają to samo co np.:
http://groups.google.pl/groups?dq=&hl=pl&lr=&ie=UTF-
8&selm=Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom%4022.7.19.17

Zresztą CBDU.

--
pozdro
poreba