Użytkownik "poreba" <d...@p...com> napisał w wiadomości
news:Xns946DAE04CF856dmicfgpolboxcom@22.7.19.17...

Wiesz co. Zdarzają mi się pomyłki, więc przeczytałem jeszcze raz w miarę
dokładnie.

> > Powód jest - właśnie ta napaść.
>
> Nieprawdą jest zatem Twoje twierdzenie, że "może _bez_powodu_"

Znajdź, gdzie ja napisałem, że policjant może kogoś bić bez powodu. Wskaż
który to post, bo ja go nie widzę w tym wątku.

> OIMW nie ma mowy wtedy o kradzieży. Potoczne użycie słowa
> "kradzież" również dotyczy czegoś więcej niż "wzięcie bez
> zezwolenia".

Kradzież, to kradzież, a wzięcie to wzięcie. I nie mylmy pojęć. Jeszcze
tego nie było, by policjant musiał prosić o zezwolenie na zabranie
napastnikowi narzędzia zamachu. A z dużą dozą pewności można założyć, że
napastnik z tego nie będzie zadowolony.

> > ...odbiera napastnikowi niebezpieczny przedmiot, to nie jest to
> > kradzież. Kradzież to zabranie w celu przywłaszczenia. W wypadku
> > odbierania niebezpiecznego przedmiotu dochodzi do jego zabrania,
> > ale nie ma ustawowego celu przywłaszczenia. Pomijając, że
> > odebranie niebezpiecznego przedmiotu napastnikowi jest
> > obowiązkiem policjanta, nie tylko uprawnieniem.
>
> Nieprawdą jest zatem Twoje twerdzenie, że "może _kraść_."

No faktycznie. Tak zamotałeś ten wcześniejszy post, że wyszło, że
policjant może kraść. Oczywiście że nie może. No i teraz rozumiem skąd to
bicie, choć zwrotu "bez powodu" tam nie widzę.
>
> Na przykład zwrócenie się do atakującego laską dziadka:
> "Ty stary ch... w d... z... wsadź se tę laskę w d... za....
> Ci Ch... zmięknie i się p... s..."
> (cokolwiek pod kropkami może się kryć)
> Dzięki Twojemu wyjaśnieniu już wiem, że policjant reagujący jak
> wyżej nie ponosi _żadnej_ odpowiedzialności za taką reakcję.

Uwierz na słowo, że są ludzie do których trzeba w ten sposób przemówić
zniżając się do ich poziomu. Zwyczajne "proszę odłożyć tę laskę" nie
zadziała. Ewentualnie możesz mu dać w pysk, bo to też jest dla niego
jasne. To chyba lepiej mu to wytłumaczyć, nawet obrażając go z
konieczności. Tym nie mniej nie należy tego nadużywać.
>
> Mamy więc jasne, że atakowany policjant "może słownie zniważać"
> > Przykro mi, ale tego fragmentu nie rozumiem, więc trudno mi się
> > odnieść.
> Mnie również. Cytat nie pochodzi z mojego posta.

A z czyjego. Bo ja mam to u Ciebie w poście
news:Xns946D1E7357378dmicfgpolboxcom@22.7.19.17 czyli ty, z 3:09
11.01.2004 r. mniej więcej na końcu. I nie ma ">" przed tym, więc wygląda
mi na Twoją wypowiedź.

> wcześnej z poświęceniem należytej uwagi pewnym szczegółóm ? ;))))

Wychodzi na to, że nie do końca. Zbyt subtelny jak na mnie był Twój wywód.
Tym nie mniej co do zasady uważam, że napadnięty policjant może uczynić
wszystko by napaść odeprzeć, co tylko jest celowe.