On 2019-03-05, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Dnia Tue, 05 Mar 2019 23:01:47 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>> W sytuacji
>> dynamicznej zmiany pomiędzy klatkami są albo wynikiem zmian w statycznym
>> kadrze, albo w zmianą kadru (przesunięcia X-Y) albo obu. W tym pierwszym
>> wypadku nadal mamy statyczną część (poza ektremalnymi sytuacjami), w
>> drugim rowniez, ale nie zgadza się już X i Y nie? To przesunięcie XY
>> jest uwzględniane, a dalej już leci normalnie. Zarzuć goglu "Motion
>> search" video codec. ZCWidze, to algorytmy nawet nie rozróżniają tych
>> 2ch scenariuszy, a starają się wykrywać zmiany (ruch).
>
> No i tu jest kolejna sprawa - male przesuniecia szuka sie szybko, duze
> ... to jest kosztowne.

To się zgadza i nikt nie twierdzi, że takie skoki sprzyjają kompresji,
ale jednak jest ona MZ nadal znacząca. Częściowo może to też wynikać z
faktu, że przed tą międzyklatkową kompresją idzie też zapewne kompresja
typu jpeg (odwróconych kosinusów czy jak jej tam). Efektem tej kompresji
jest to, że całe obszary się ujednolicają - gdzieś były 64 różne
piksele, teraz wszystkie są takie same. Nie na darmo te dekodery mają
ustawialną jakość wynikową gdzie na jednym końcu jest masakra (duża
kompresja) a na drugim placebo (brak kompresji).

Jak Ci bardzo zalezy to mogę zrobić prosty eksperyment i wziąć jakąś
dynamiczną scenę, (ro)złożyć ją na obrazki i zapisać z różnym kodowanie.
Albo lepiej powiedzieć Ci jak to zrobić? :) Masz jakiegoś Linuksa na
chodzie?

> Choc akurat ... kamera nadal dostarcza klatki czesto - mozna sledzic
> jak sie cos przesuwa, a tylko zrzucac co 10 klatek.

Można, bo to w sumie bez znaczenia czy robi 1 zdjecie na s. czy 25 a
wybieramy co 25.

> Byc moze ... czyli np jeden pelny obrazek co 14s, a co pol sekundy
> niepelny ...

Np.

> Ja to rozumiem, tylko
> -duze zmiany obrazu, ktore zachodza w czasie dluzszego czasu,
> powoduja, ze metody kompresji miedzyramkowej sa mniej efektywne,

Mniej relatywnie do własnych możliwości, ale niekoniecznie do braku
kompresji międzyklatkowej w ogóle.

> -co moze powodowac, ze nawet nie starali sie ich wdrozyc.
>
> Nawet masz stosowny standard M-JPEG.

Dosyć historyczny. Natomiast jak czyimś celem jest perfekcyjnej jakości
zdjęc to w drugą stronę też się tak łatwo faktycznie nie da. Mam kilka
kamer poklatkowych, które sobie rejestrują chmurki i inne podobne
rzeczy. Krajobraz, sceny generalnie statyczne. Taka kamera robi jedno
zdjęcie co 10s i zapisuje do pliku. 6:30 do 19:00, ca 4500 zjęć na dobę
na kamerę i zżera ca 10-12GB miejsca na dysku. Pomyślałem sobie, że będę
te zdjęcia przechowywał jako film. Złożę je h265 a potem jak będzie
potrzeba rozłożę. No i nie da się. Jakakolwiek sensowna kompresja
(powiedzmy do 3-5GB) widać wyraźnie utratę jakości w porównaniu z
oryginałami. W szczegółach, ale zawsze.

--
Marcin