W dniu 15.02.2025 o 09:51, A. Filip pisze:

>> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.
>
> Ale czy choć przekonująco pisze?

Zależy jak patrzeć - 100% z grupy nie wierzy w czipy w szczepionkach.
Więc niby przekonywująco. Ale z drugiej strony... wcześniej też nikt nie
wierzył:P

PS - znaczy JF coś tam pisał że teoretycznie możliwe, ale jak zwykle
robił za adwokata diabła, zresztą on ten trolling doprowadził do rangi
sztuki i tak naprawdę to sobie jaja robił. Ciekawe czy za takie jaja by
go Kwiatek zablokował jakby mógł:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 14.02.2025 o 06:45, Shrek pisze:

>> Natomiast uważam, że jest mało prawdopodobne, by ktoś wszczął
>> postępowanie za ten tu cytowany post, bo w nim nic nie ma.
>
> Tradycyjnie proponuję zakład. To co stówka na WOŚP? ;)

Hallo Robert - WOŚPowi stówki żałujesz?

Zróbmy tak - jak umorzą to wygrywam i ty płacisz stówkę, ja też zapłacę
górką. Jak nie umorzą ja zapłacę stówkę. Tak czy inaczej WOŚP dostaje
stówke - nawet jak ty nie wpłacisz (nie będziemy sprawdzać).

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 10:18, Robert Tomasik pisze:

>>>> Albo prościej - pierdolone pismaki. Powinni zabronić pismactwa. Kto
>>>> to widział, żeby tak pisać. Kiedyś był porządek - Przemyk
>>>> sanitariusze pobili to pismaki napisały jak było a nie jakieś
>>>> kocopoły, że każdy moze sobie pisać co sobie ustalił:P
>>> Czyli pomawiasz dziennikarzy o spreparowanie tej afery?
>> Najostrzejszą kredką w piórniku to ty nie jesteś.
>
> W przeciwieństwie do Ciebie, nie pretenduje do zostania kołkiem

Wygląda jakbyś nie musiał pretendować;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 11.02.2025 o 18:53, A. Filip pisze:

>> Oczywiście że nie trafi, bo nie bylo przestępstwa.
>> [...]
>
> Podziwiam twoją wiarę w to że ta twoja opinia ma (kluczowe) znaczenie po
> linii argumentacji którą zaprezentowałeś w tym wątku.

Moja opinia nie ma znaczenia. Natomiast prokuraturze nie jest potrzebny
wpierdol w sądzie, który na pewno pismaki podchwycą.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 10:20, Robert Tomasik pisze:

>> Czegokolwiek, co by Owsiakowi zaszkodziło.
>
> Ale tak z nudów? Po co? - Twoim zdaniem. Na co to komu?

Bo ich WOŚP i Owsiak bolał. Czemu - mnie nie ptyaj, nie potrafię
odtworzyć ich popierdolonych uczuć jakie do Owsiaka czują.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 10:23, Robert Tomasik pisze:

> O ile ile pewnie się da, to w SMS od mojego banku nie ma komu.

Na pewno? W smsach nie sprawdzę bo mam autoryzację przez pusha, ale
wydaje mi się że zawsze było co i komu, żeby była świadoma akceptacja.

> Konkretnego lekarza namierzysz, tylko o ile dana przychodnia to
> obsługuje.

No oczywiście, że jak obsługuje.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 10:22, Shrek pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:21, Kviat pisze:
>>
>> No właśnie.
>> Na pornografię dziecięcą też są.
>>
>> Należy blokować pornografię dziecięcą, czy nie?
>
> Tak.

No widzisz.
Ale tak bez wyroku?

> I z tego nie wynika w żaden sposób że należy blokować memcena,
> kwiatka, mnie czy Tomasika.

Oczywiście, że nie z tego.
Nie kto, lecz co.

>>>> Twierdzisz, że nawoływanie do nienawiści i przemocy jest zgodne z
>>>> prawem?
>>>
>>> Ja tak twierdzę?
>>
>> Przecież uważasz, że nie należy tego blokować - stąd taki wniosek.
>
> Akurat tego nie napisałem. Napisałem jedynie to tym że nie należy tego
> robić na podstawie decyzji funkcjonariuszy politycznych ani tymbardziej
> jakiś demagogów, którzy są tak "obiektywnymi" fakczekersami że biorą
> granty z funduszu wprost opsanego jako amerykańska propaganda.

Oczywiście.
Przecież cały czas piszę, że na podstawie tego, czy jest zgodne z
prawem, czy nie jest.

>> Dlaczego chcesz arbitralnie decydować, że jedno, co podlega pod
>> paragrafy można i należy blokować, a inne nie?
>
> A dlaczego arbitralnie wsadzać do pierdla tylko tych co zostali skazani
> prawomocnym wyrokiem a nie tych ci się funkcjonariuszowi politycznemu
> albo kwiatkowi niepodobają? Bo tak mówi prawo z konstytucją na czele?

A dlaczego blokuje się np.treści pedofilskie _bez_wyroku_?

Więc jeszcze raz zapytam: dlaczego jedne treści niezgodne z prawem można
blokować bez wyroku, a innych nie można?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 15.02.2025 o 10:31, Shrek pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:37, Kviat pisze:
>
>>> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.
>>
>> Bo to fajny przykład.
>
> A na czym jego fajność polega?

Na tym, że zawiera w sobie równocześnie kłamstwo i równocześnie wysoką
szkodliwość społeczną.

> Że pszypisujesz innym wypowiedzi i
> poglądy których nigdy nie prezentowali?

Przypisywanie sam sobie wymyśliłeś.
To tylko przykład dydaktyczny i tyle.

>> Czy zasada działania aed, to kwestia poglądu, czy nie?
>
> Nie - no i co - chcesz z tego powodu zakazać internetu Tomasikowi?

Nie.
Pytam tylko, czy to kwestia poglądów. W celu ustalenia, czy potrafisz
odróżniać fakty od poglądów, skoro nie rozumiesz przykładu z czipami w
szeczepionkach.

Czym innym jest pisanie głupot o aed z niewiedzy, a czym innym celowe i
z premedytacją szerzenie bredni o czipach w szczepionkach.
Tylko błagam... nie pisz mi, że nie wiesz w jakim celu i przez kogo te
brednie są szerzone.

>> Czy Tomasik ma prawo do swojego poglądu w tej kwestii i w związku z
>> tym niesłusznie się o to do niego przypierdalasz?
>
> Ale my nie rozmawiamy o tym czy Tomasik ma rację, tylko czy za to go
> odciąć od netu.

Przecież napisałem, że nie chodzi o odcinanie od netu, tylko o
stwierdzenie, czy to kwestia poglądu.

Czy jesteś wstanie odróżnić poglądy od faktów.

> Dodatkowo przypisując z jakiegoś bliżej nieznanego mi
> powodu przeciwnikom odcięcia Toasika od netu pedofilię, twierdzenie o
> czipach w szczepionkach i uczestnictwo w szturmie na kapitol.

Przyznam, że nie bardzo zrozumiałem co chciałeś tym zdaniem przekazać.

>> (Tak, wiem, pierdolenie bzdur o aed w takim zakresie jakim robi to
>> Tomasik pod paragrafy nie podpada, więc nawet nie proponuję blokowania
>> tych bzdur, ale chyba rozumiesz do czego zmierzam?
>
> No przecież ty właśnie to proponujesz.

Nie.

> Cenzurowanie na przykład tych
> wyimaginowanych od czipów w szczepionkach. Głupota i wierzenie w czipy
> nie podpada pod paragrafy.

Wiara w cokolwiek nie podlega pod paragrafy. I co z tego?
Czy z tego wynika, że nawoływanie do palenia ludzi na stosie w imię
swojej wiary również nie podlega pod paragrafy?

Czy celowe szerzenie dezinformacji/bredni o czipach w szczepionkach jest
niebezpieczne? Podczas np. jakiejś pandemii?
Tak?
Nie?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 15.02.2025 o 12:25, Kviat pisze:

>>> Należy blokować pornografię dziecięcą, czy nie?
>>
>> Tak.
>
> No widzisz.
> Ale tak bez wyroku?

Ale widzisz różnicę między pornografią dziecięcą a na przykład
stwierdzeniem że wśród ludzi wyróżniamy dwie płci, że powinniśmy
przemyśleć politykę imigracyjną, albo że skutecznośc szczepionki na
kowid jest porównywalna z tą na grypę? Nie rób peweksu.

>> I z tego nie wynika w żaden sposób że należy blokować memcena,
>> kwiatka, mnie czy Tomasika.
>
> Oczywiście, że nie z tego.
> Nie kto, lecz co.

Ale blokując mczas, blokujesz właśnie kogoś.

>>> Przecież uważasz, że nie należy tego blokować - stąd taki wniosek.
>>
>> Akurat tego nie napisałem. Napisałem jedynie to tym że nie należy tego
>> robić na podstawie decyzji funkcjonariuszy politycznych ani
>> tymbardziej jakiś demagogów, którzy są tak "obiektywnymi"
>> fakczekersami że biorą granty z funduszu wprost opsanego jako
>> amerykańska propaganda.
>
> Oczywiście.
> Przecież cały czas piszę, że na podstawie tego, czy jest zgodne z
> prawem, czy nie jest.

Ale to o czym oni piszą nie jest niezgodne z prawem:P

>> A dlaczego arbitralnie wsadzać do pierdla tylko tych co zostali
>> skazani prawomocnym wyrokiem a nie tych ci się funkcjonariuszowi
>> politycznemu albo kwiatkowi niepodobają? Bo tak mówi prawo z
>> konstytucją na czele?
>
> A dlaczego blokuje się np.treści pedofilskie _bez_wyroku_?

Dlatego że są to zupełnie inne rzeczy.

> Więc jeszcze raz zapytam: dlaczego jedne treści niezgodne z prawem można
> blokować bez wyroku, a innych nie można?

Skoro można blokować pedofili, to uważasz że z tego powodu można
blokować dowolne treści - nie tomasikuj.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.02.2025 o 12:03, Shrek pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:51, A. Filip pisze:
>
>>> O czipach w szczepionkach na grupie nieodmiennie piszesz tylko ty.
>>
>> Ale czy choć przekonująco pisze?
>
> Zależy jak patrzeć - 100% z grupy nie wierzy w czipy w szczepionkach.
> Więc niby przekonywująco. Ale z drugiej strony... wcześniej też nikt nie
> wierzył:P
>
> PS - znaczy JF coś tam pisał że teoretycznie możliwe, ale jak zwykle
> robił za adwokata diabła, zresztą on ten trolling doprowadził do rangi
> sztuki i tak naprawdę to sobie jaja robił. Ciekawe czy za takie jaja by
> go Kwiatek zablokował jakby mógł:P

Uważasz, że nie potrafię odróżnić prozy/sztuki/satyry w celach
rozrywkowych od nawoływania do nienawiści na tle narodowościowym,
rasistowskim... od celowej manipulacji o wysokiej szkodliwości
społecznej, od treści wprost łamiących prawo, czyli od zwykłych
przestępstw podlegających pod paragrafy?
Że uważam, że trzeba by było blokować większość książek sf, fantasy,
filmów, antyutopii, kryminałów.. czy podręczników i prac naukowych np.
dotyczących faszyzmu?
Serio?

Ty nie potrafisz tego odróżnić?

A szury miały rację.
Piotr

do góry