W dniu 15.02.2025 o 10:22, Shrek pisze:
> W dniu 15.02.2025 o 09:21, Kviat pisze:
>>
>> No właśnie.
>> Na pornografię dziecięcą też są.
>>
>> Należy blokować pornografię dziecięcą, czy nie?
>
> Tak.

No widzisz.
Ale tak bez wyroku?

> I z tego nie wynika w żaden sposób że należy blokować memcena,
> kwiatka, mnie czy Tomasika.

Oczywiście, że nie z tego.
Nie kto, lecz co.

>>>> Twierdzisz, że nawoływanie do nienawiści i przemocy jest zgodne z
>>>> prawem?
>>>
>>> Ja tak twierdzę?
>>
>> Przecież uważasz, że nie należy tego blokować - stąd taki wniosek.
>
> Akurat tego nie napisałem. Napisałem jedynie to tym że nie należy tego
> robić na podstawie decyzji funkcjonariuszy politycznych ani tymbardziej
> jakiś demagogów, którzy są tak "obiektywnymi" fakczekersami że biorą
> granty z funduszu wprost opsanego jako amerykańska propaganda.

Oczywiście.
Przecież cały czas piszę, że na podstawie tego, czy jest zgodne z
prawem, czy nie jest.

>> Dlaczego chcesz arbitralnie decydować, że jedno, co podlega pod
>> paragrafy można i należy blokować, a inne nie?
>
> A dlaczego arbitralnie wsadzać do pierdla tylko tych co zostali skazani
> prawomocnym wyrokiem a nie tych ci się funkcjonariuszowi politycznemu
> albo kwiatkowi niepodobają? Bo tak mówi prawo z konstytucją na czele?

A dlaczego blokuje się np.treści pedofilskie _bez_wyroku_?

Więc jeszcze raz zapytam: dlaczego jedne treści niezgodne z prawem można
blokować bez wyroku, a innych nie można?

A szury miały rację.
Piotr