W dniu 16.02.2025 o 12:36, Shrek pisze:
> W dniu 16.02.2025 o 10:37, Kviat pisze:
>
>>> Ale widzisz różnicę między pornografią dziecięcą a na przykład
>>> stwierdzeniem że wśród ludzi wyróżniamy dwie płci, że powinniśmy
>>> przemyśleć politykę imigracyjną, albo że skutecznośc szczepionki na
>>> kowid jest porównywalna z tą na grypę? Nie rób peweksu.
>>
>> Ale widzisz różnicę pomiędzy akademicką dyskusją o płaciach, polityce
>> imigracyjnej..., a nawoływaniem do nienawiści, przemocy i szczuciem
>> ludzi na ludzi?
>
> Ja widzę. Ty nie bardzo, bo dostajesz piany na gębie na samą wzmiankę.

Na razie pianę widzę tylko u ciebie.
Uroiłeś sobie, że chciałbym blokować każdą dyskusję o imigrantach i
dzielnie z tym walczysz.

>>> Ale to o czym oni piszą nie jest niezgodne z prawem:P
>>
>> Nawoływanie do nienawiści, przemocy i szczucie ludzi na ludzi jest
>> niezgodne z prawem.
>
> Ale twierdzenie że wyróżniamy dwie płci, że nie mamy żadnego obowiązku
> wpuszczać do nas murzynów z afryki nie jest ani szczuciem anie nie jest
> niezgodne z prawem. Prawda?

No i?
Ale nawoływanie do nienawiści, przemocy i szczucie ludzi na ludzi jest
niezgodne z prawem. Prawda?

Nie odróżniasz jednego od drugiego i tyle.
I dlatego uroiłeś sobie, że jestem za blokowaniem wszystkiego (i
wszystkich) jak leci.

> Ba, twoje sztandarowe hasło do blokowania > czyli czipy w szczepionkach również nie
jest niezgodne z prawem

Jak wiele innych bredni wyjątkowo szkodliwych społecznie i
rozpowszechnianych z premedytacją za grubą kasę.
Np. _brednie_ o imigrantach polujących na psy czy koty w spokojnych,
białych, dzielnicach...
Niewinna "informacja" niełamiąca prawa? Przecież oni tylko "informują"...
A potem są tego konsekwencje w realu.

Pandemia, kampania za grubą kasę z bredniami o czipach w szczepionkach
ukierunkowana na jakieś państwo -> obywatele tego państwa przestają się
szczepić -> większe obciążenie dla służby zdrowia, chaos i niepokoje
społeczne -> kto zyskuje?

Serio trzeba tłumaczyć inteligentnemu człowiekowi jak to działa?
I dlaczego jest to szkodliwe i skrajnie niebezpieczne?
Że to jest _celowe_ i z _premedytacją_ podżeganie do nienawiści,
niepokojów społecznych... za grubą kasę. Za wymyślaniem takich bredni
stoi cały sztab ludzi. To są profesjonaliści.

I że właśnie dlatego tego typu "portale informacyjne" należy blokować.
A nie Grażynkę z Pierdziszewa Wielkiego, bo na grupie o gotowaniu bigosu
pierdoli od rzeczy, że od 5G krowy przestają dawać mleko, bo wyczytała
to na takim "portalu informacyjnym", zaraz obok chipów w szczepionkach i
imigrantach roznoszących pasożyty.

Twierdzisz, że _celowe_ i z _premedytacją_ podżeganie do nienawiści i
przemocy jest zgodne z prawem? Że celowe i z premedytacją wywoływanie
chaosu i niepokoju w jakimś państwie przy pomocy takich bredni np. tuż
przed wyborami, jest zgodne z prawem?

Przykład z czipami w szczepionkach jest dobry dlatego, że wydawałoby
się, że w taki skrajny poziom absurdu nawet największy debil nie
uwierzy, a szkodliwość społeczna jest bezsporna.
A jednak.
Jest dobry dlatego, że inteligentny człowiek rozumie, że w dyskusji na
poziomie pewnej ogólności nie sposób wymienić wszystkich bredni jakie są
używane przez profesjonalne i za grubą kasę trollownie.
_To_tylko_przykład_ na potrzeby dyskusji.
Chcesz roztrząsać każde gówno jakim się te trolle posługują - proszę
bardzo, nikt ci nie broni, choć niczego nowego do dyskusji to nie wniesie..
Inteligentny człowiek wie, że za tym sztandarowym przykładem kryje się
całe spektrum tego gówna.
Ale nie ty. Ty na hasło czipy dostajesz piany i udajesz, że nie
rozumiesz sedna dyskusji, bo nie pasuje ci do tezy.
Sedno ci nie pasuje, więc bez sensu przypierdalasz się do tych
nieszczęsnych czipów, zamiast skupić się na istocie:

Dlaczego jedne treści łamiące prawo należy blokować, a innych treści
również łamiących prawo nie należy blokować?
I dlaczego chcesz o tym arbitralnie decydować, skoro i jedne i drugie
łamią prawo?

> ani nie jest nawaoływaniem do nienawiści na tle rasowym

Nie udawaj głupszego niż jesteś.
Oczywiście, że (akurat ta konkretna brednia) nie jest nawoływaniem do
nienawiści na tle rasowym.

Różne treści - różne powody blokowania.
Łączy je łamanie prawa.
Co w tym trudnego do zrozumienia?

> - peweks robisz, bo
> twoje argumenty jak je do kupy poskładać się tej kupy nie trzymają.

W przeciwieństwie do twoich?
Tych, że jedne treści łamiące prawo należy blokować, a innych, też
łamiących prawo, nie należy?
Faktycznie. To się trzyma kupy.
I chyba tylko kupy.

>
>>> Dlatego że są to zupełnie inne rzeczy.
>>
>> Bardziej łamią prawo, czy mniej?
>
> Ale przecież twierdzenie że w szczepionkach są czipy nie łamie _żadnego_
> prawa.

Czy celowa kłamliwa informacja, że imigranci polują na kotki i pieski w
dzielnicy białej klasy średniej, jest łamaniem prawa, czy nie jest?
Czy celowe i z premedytacją podżeganie do nienawiści i przemocy na tle
rasowym, narodowościowym jest łamaniem prawa, czy nie jest?

https://wyborcza.pl/7,75399,31295188,imigranci-zjada
ja-amerykanom-zwierzeta-domowe-skad-wzial-sie.html

"W podobny sposób 20 lat temu Polaków oskarżano o jedzenie brytyjskich
łabędzi."

>>> Skoro można blokować pedofili, to uważasz że z tego powodu można
>>> blokować dowolne treści - nie tomasikuj.
>>
>> Tak nie uważam.
>> Nie tomasikuj.
>
> To może wyjaśnisz co mają rzekome czipy w szczepionkach do ruchania
> dzieci, bo ja nie ogarniam twojej logiki.

Widzę, że nie ogarniasz.
Więc jeszcze raz, powoli, specjalnie dla ciebie: łamanie prawa.

A szury miały rację.
Piotr