In article <btomr6$15u$1@inews.gazeta.pl>, kam wrote:
> Marcin Debowski wrote:
>> Chyba z reguly wlasnie przewiduje wymiane na model taki sam, rownowazny,
>> lub lepszy?
>
> na lepszy... rzadko spotykane...

W praktyce owszem. W zapisach umów gwarancyjnych chyba dość często.
Zresztą tak prawdę mówiąc i w praktyce - Zobacz np. wszelakie dyski twarde
a i to całe dvd-rw pioniera (chyba nie mylę wątków) to też taki przypadek.
Rok czasu to więcej niż trzeba aby na rynek wszedł nowy "zastępujący"
model a teoretycznie jest on z reguły lepszy bo jeśli nie to po kiego kija
miałby zastępować stary?

>> No a skoro przyjąć że wchodzi w tą umowę, to jej
>> wymiana jest jak wymiana wadliwego elemntu bez wpływu na istnienie samej
>> umowy k-s.
>
> A więc nie za bardzo mogę się zgodzić z powyższym. Jeśli gwarantem nie
> jest sprzedawca, to realizacja uprawnień z gwarancji może odbyć się w
> ogóle bez jego wiedzy. Ewentualna wymiana jest realizacją umowy gwarant

A ta wiedza jest warunkiem koniecznym? A jak naprawa idzie ustawowym
trybem reklamacyjnym to sprzedawca wie coś np. o umowie serwisu z
jego podwykonawcami?

> - nabywca. Jeśli po uzgodnieniach dostajemy coś innego, niż przewidywała
> to gwarancja, to trudno powiedzieć co tak właściwie się odbyło, a raczej
> jakie są tego skutki. I czy np. gwarant, który dostarczy nam nową rzecz
> będzie odpowiadał za jej niezgodność z umową?

MZ sprzedawca powinien odpowiadać za niezgodność w zakresie przewidzianym
umową k-s czyli nowy model ale cechy te same. Ale też przy bardziej
skomplikowanych zabawkach w stylu płyty głównej, zapewne znajdzie się
kilka cech rozbieżnych in minus (gdzie indziej będzie lepiej). I co wtedy
to faktycznie nie wiem. Z drugiej strony, rozsądek podpowiada że skoro
kupujący zaakceptował warunki danej naprawy gwarancyjnej to nie powinien
mieć dalszych roszczeń z tytułu ich skutków w stosunku do sprzedawcy.
Myślę, że temu poniekąd służyła praktyka aby daną usterkę (powtarzającą
się) naprawiać tylko w jednym trybie reklamacyjnym.

--
Marcin