Sebol wrote:

>>>Nie ma to znaczenia - to jego własność. Nawet jakby była ustawa która mówi,
>>
>>Mówisz? A skąd wiesz? Może lokal, w którym jest sklep, jest wynajmowany...
>
> to akurat nie ma wiekszego znaczenia - posiadacz też ci wywali.

A teraz wyobraź sobie sytuację, w której filmujący klient okazuje się
właścicielem ;)

>>>że każdy klient ma prawo fimować co mu się podoba to i tak zawsze mogą ci
>>>kazać się wynosić do wszystkich diabłów wymyślając 100 powodów - począwszy
>>>od podejrzanego zachowania skończywszy na straszeniu ludzi i innych
>>>bzdurach nie do udowodnienia. Własność jest bardzo silnym prawem i ma m.in.
>>
>>Art. 135 KW.
>
>
> Po pierwsze to nie ma nic do fotografowania po drugie jaki to ma związek z
> wyrzuceniem ?

Takie niewpuszczenie to de facto odmowa sprzedaży bez uzasadnionej
przyczyny.

>>>roszczenie negatoryjne art 222 a sama własność jest wpisana w konstytucje.
>>>Jedynie nie moze cie wyrzucić sugerując sie kolorem skóry itd. Tzn mogą
>>>cie wyrzucić mówiąc "ty czarnuchu" ale gorzko za to zapłacą.
>>
>>Masz na myśli 222 KC? To wytłumacz mi, w jaki sposób fotografowanie
>>"narusza własność" i jak wyobrażasz sobie "przywrócenie stanu" tejże
>>własności po sfotografowaniu? No, chyba że jesteń wyznawcą jakiejś
>>szamańskiej sekty, która uważa, że towary też mają duszę i fotografują
>>je tę duszę kradniesz ;->
>
>
> " (...) Właściciel może z wyłączeniem innych osób posiadać rzecz, korzystać
> z rzeczy i rozporządzać rzeczą (art. 140 KC). Dla osób trzecich płynie stąd
> obowiązek biernego poszanowania cudzego prawa własności. Jeżeli wbrew temu
> nastąpi naruszenie prawa własności, uruchamia się stosowne roszczenie
> ochronne, adresowane już do konkretnej osoby z potencjalnego kręgu osób
> trzecich.
> W wydaniu prawnorzeczowym ochronę klasyczną zapewniają dziś roszczenie
> windykacyjne (art. 222 & 1 KC) i roszczenie negatoryjne (art. 222 & 2 KC)."

Dlaczego unikasz odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób fotografowanie
narusza prawo własności? I dlaczego np. dokładne przyglądanie się oraz
zapamiętywanie takiego prawa nie narusza.

> W praktyce nikt nikogo nie pozywa do sądu po prostu prosi o opuszczenie
> sklepu. Jeżeli mówisz żeby spadli to przenoszą cie na zaplecze usuwają

Mogą też prosić o to, żeby kucnąć i zaśpiewać "Jestem robot młody - nie
boję się wody".

> zdjęcia z aparatu i wzywają policję infromując o podejrzanej osobie która

Teraz to oni naruszają prawo własności - bez mojej zgody nie mogą nawet
dotknąć mojego aparatu, a co dopiero zniszczyć kliszy. W takiej sytuacji
mogę się bronić.

> fotografuje systemy zabezpieczeń. Ty tracisz 4 godziny na na komisariacie

Poinformować mogą. Ale zatrzymać czy czegokolwiek niszczyć - nie.

> na spisywaniu protokołu w którym twierdzisz że tylko fotografujesz sery i
> pomidory bo takie masz hobby co policja przyjume z pełnym zrozumiemiem i
> wiarą i skarżysz się że ci usuneli zdjęcia co oni także przyjmują do
> wiadomości. Na drugi dzień przy próbie wejscia po prostu zostajesz
> poinformowany, że nie będziesz obsługiwany i wpuszczony na co składasz

Do tego nie mają prawa. To nie film Barei, tylko rzeczywistość ;)

> skargę w inspekcji handlowej pełny wiary w wyższośc praw konsumenta
> przeciwko prawom rzeczowym.

Dostaną grzywnę, to się uspokoją.