On 2018-08-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 29-08-18 o 02:23, Marcin Debowski pisze:
>> Nie bada się okresowo stanu technicznego takich konstrukcji? Jedynie co
>> mogłoby MZ ochronić czyjes 4 litery, to gdyby taka inspekcja nie
>> zgłosiła kokretnych zagrożeń i dała zielone śwatło do dalszego
>> użytkowania. Ale wtedy pojawi się pytanie czy wykonujacy tę inspekcję
>> zrobili to dobrze i czy dało się przewidzieć zagrożenie. Dopiero
>> odpowiedz na te pytania: 1. tak; 2. nie. powinna uwolnić od
>> odpowiedzialności. Tak sobie przynajmniej myślę.
>>
> Nie znam włoskiego prawa. W Polsce obiekty budowlane podlegają corocznej
> kontroli. No ale akurat troszkę w temacie siedzę i czasem kluczowym
> bywają naciski. Tu granica jest bardzo nieostra. Wpiszesz, że obiekt
> kategorycznie nie nadaje sie do eksploatacji, a tu remont wiele milionów
> kosztuje. "Wiecie, rozumiecie, może by tak warunkowo dopuścić. 50 lat
> stoi, to roku nie wytrzyma? W przyszłym budżecie coś ta znajdziemy". I
> tak to trwa o następnego roku. W nastym roku: "w zeszłym inżynier mówił,
> ze sie zawali, a nie zawalił się". Znam taki most, w odniesieniu do
> którego tak z 10 lat temu była merytoryczna decyzja, że jego
> eksploatacja zagraża bezpieczeństwu i 10 lat używano go - rozebrali go w
> tym roku i się nie zawalił.

No ale "wiecie rozumiecie" nie wyłącza odpowiedzialności tego co
wiedział i zrozumiał, nie? Decyzja na zasadzie ryzyka, bo moze jednak
się zawali. Formalnie to chyba nie powinien dopuszczać, tamci jak mają
wątpliwości to do sadu, wtedy wchodzi biegły.

> Błędem było niezabezpieczenie powierzchni przed tymi kilkudziesięciu
> laty. Sądzisz, że żyje ktokolwiek z tych podejmujących wówczas decyzję?

Niezabazpieczenie wtedy to jest MZ bardziej odpowiedzialność cywilna -
nie było BEZPOŚREDNIEGO niebezpieczeństwa katastrofy. Było pewnie
nierzetelne wykonanie. Nieznajomość stanu obecnego, lub zezwolenie na
użytkowanie gdy grozi katastrofa, to odpowiedzialność karna tu i teraz.

> zakresie. Może była. Na nagraniu wygląda na to, że bezpośrednio przed
> zawaleniem w wiadukt uderza piorun. Oczywiście taka konstrukcja powinna
> być na to odporna, ale może bez pioruna konstrukcja była stabilna, a
> potem się "zdestabilizowała"?

No ale sam nie wierzysz w co piszesz :)

> Oskarżyć żaden problem, ale tu jest kilka trudnych do oceny na podstawie
> materiałów internetowych kwestii.

No sobie dywagujemy jak zwykle. Na rzetelne oceny nie ma szans.

--
Marcin