Andrzej Lawa pisze:


>> Uważam, że po zastosowaniu motywacji finansowej dla poszkodowanych,
>> ilość tego typu spraw znacznie by się zwiększyła.
>
> Super. Wtedy czas oczekiwania na wejście na wokandę wzrósłby z roku do
> lat trzech. Ale by było fajnie.

To trzeba by zatrudnić tyle sędziów, aby sprawa weszła na wokandę w
tydzień, a po wejściu, trwała codziennie aż do końca.

>

>> Po pierwsze kara ma odstraszać od niewłaściwego zachowania. Nie będzie
>> spełniała swojej roli, jeśli będzie ponoszona przez ubezpieczyciela, a
>> nie przez sprawcę. Twój pomysł można porównać do ubezpieczenia od
>> mandatów za nieprzepisową jazdę.
>
> Jesteś niekonsekwentny. Albo mandat, albo roszczenie cywilne - zdecyduj się.

Kara finansowa - która może być mandatem, albo roszczeniem cywilnym.
W tym przypadku można to rozpatrywać łącznie, różnica między nimi zależy
tylko od tego, kto inicjuje dochodzenie roszczenia.


>
>> Po drugie nie można ubezpieczać wszystkich od wszystkiego. Trudno
>
> Dlaczego?

Napisałem w kolejnych linijkach.

>

>> uznać, że akurat właściciele psów mają być ubezpieczeni, a jeśli uznamy,
>
> Dlaczego nie?

Napisałem w kolejnych linijkach.

>
>> że jednak muszą być, to trzeba będzie uznać, że właściciele kotów,
>
> Nie słyszałem o przypadkach pogryzienia na ulicy przez kota.

Ale mogą się zdarzyć podrapania.

>
>> dzieci,
>
> Ty masz na prawdę posrane w głowie, skoro dla ciebie dziecko to własność...

Sytuacja podobna - zarówno dzieci, jak i psy, nie odpowiadają za
swoje czyny. Odpowiadają za to ich opiekunowie. Jak - nie daj Boże -
będziesz miał dzieci, to się dowiesz. A jeśli już - nie daj Boże - masz,
to dziwię się, że nie wiesz.

>
>> doniczek na parapetach, a w końcu każdy kto wychodzi na ulicę,
>> musi być ubezpieczony, każdy bowiem potencjalnie może wyrządzić szkodę.
> [ciach]
>
> Dziwne, że nie protestujesz przeciwko mandatom za np. przekroczenia
> prędkości i obowiązkowość OC na pojazdy mechaniczne...

Przeciwko mandatom protestuję, dopóki ograniczenia będą nierealnie
niskie. Przeciwko obowiązkowemu OC też protestuję.

>
> W końcu co w tym złego, jak ktoś np. przejedzie na czerwonym czy
> pojedzie 90 w mieście, jak nikomu krzywdy nie zrobi?
>
> A jakby jednak zrobił - to można iść do sądu i się sądzić. Co to za
> problem dla zwykłego człowieka latami ciągnąć ze dwie czy trzy sprawy w
> w sądzie...

Ale to problem reformy sądownictwa.


> Wbrew temu, co się tobie najwyraźniej wydaje, te przepisy to nie jest
> jakiś antypsi spisek - wśród tworzących te przepisy są ludzie, którzy
> także posiadają psy. Ale nie mają kuku na muniu na ich punkcie.

To nie spisek, to głupota.


> PS: http://www.youtube.com/watch?v=m0SYwXFw0RI
> ;)

Nie wiem dlaczego uważasz, że właściciele agresywnych psów tylko
marzą o tym, aby je puszczać wolno.

--
Liwiusz